Судебная практика ГК РФ

Суды установили оплату экспедитором (истцом) дополнительных расходов, понесенных по независящим от него обстоятельствам, удовлетворили иск исходя из условий договора транспортной экспедиции от 19.07.2021 N А1/РК/01210719, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказан мнимый характер сделки; бывший супруг истца Чухрай Ю.Д. после принятия нового участника и увеличения уставного капитала общества вышел из состава участников общества, получил действительную стоимость доли; ответчик Кононова Ю.Д. реализует права участника общества. Кроме того суд заключил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указав на то, что наличие геркона в цепях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета позволяет искажать учет электроэнергии и образует состав безучетного потребления, в связи с чем акт составлен компанией правомерно.

Суды установили полномочия кредитора на созыв собрания в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие оспариваемого решения в пределах компетенции и отсутствие нарушения им прав и законных интересов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что при совершении сделки действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов, принимая во внимание, что спорные пункты трудового договора не имели разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей для должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суды установили стоимость поврежденного груза согласно договору отправителя с продавцом и учли удерживание груза предпринимателем, поэтому взыскали его полную стоимость в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, статьями 166, 210, 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды установили факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию здания и обеспечение его коммунальными услугами, признав верной определенную сторонами в договоре долю участия предпринимателя в содержании общего имущества (далее - СОИ) и расчет объема ресурсов, потребляемых на СОИ.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 2, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Енгоян С.А. (победитель торгов) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего. Суд разъяснил заявителю иные возможные способы защиты его нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу узла учета природного газа, суды удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 247, 249, 307, 309, 310, 420, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, исходя из того, что Предприниматель как собственник помещения в здании является лицом, ответственным за соблюдение требований противопожарной безопасности, обязан нести затраты по устранению Обществом как управляющей организацией нарушений, выявленных уполномоченным органом.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплате подлежит результат тех работ, выполнение которых было согласовано с ответчиком и имеющий потребительскую ценность для последнего. Размер задолженности определен с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Доводы о выполнении спорного объема работ третьим лицом изучены судами и отклонены. Неустойка за просрочку оплаты взыскана судом согласно произведенному перерасчету с учетом действия моратория. Заявление ответчика о зачете встречных обязательств проверено и отклонено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств спора не установлено оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды установили размер вознаграждения от денежной суммы, поступившей в конкурсную массу вследствие деятельности финансового управляющего, что соответствует пункту 17 статьи 20.6, пункту 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), и не учли положения Федеральных законов от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые ограничили в гражданском обороте права требования к физическим лицам, имеющим просроченное денежное обязательство.