Судебная практика ГК РФ

Требование кредитора об исполнении обязанности по возврату просуженного долга посредством возбуждения процедуры банкротства соответствует статьям 213.2, 213.3, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ведение процедуры реструктуризации долга учитывает доводы должника о финансовой возможности погашения долга.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования, руководствовались статьями 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия оснований для возложения на учредителей ООО "Заман" ответственности по обязательствам должника; убытки возникли вследствие бездействия ответчиков, уклонившихся от исполнения обязательств перед истцом, а также недобросовестных действия по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, спровоцировавших исключения должника из реестра.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе доводы не влияют на результат рассмотрения заявления и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса. Суды отметили, что факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений компания не опровергла.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что порядок уплаты исполнительского сбора установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по настоящему делу по заявлению самого Шендерея Е.Э. и им же не исполнен, пришел к выводу об обоснованности требований и доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шендерея Е.Э. по необоснованному удержанию и последующему расходованию денежных средств, не составляющих конкурсную массу должника, и убытками на стороне Яркиной Т.А. в заявленном размере.

Признавая требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 5, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя - кредитора по текущим платежам, требование которого погашено - вменяемыми управляющему нарушениями, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 164 и 174 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего заявления причин для удовлетворения требования о расторжении мирового соглашения по заявленным основаниям.

Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 197 - 201 АПК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания решения инспекции о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ недействительным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации, представляющей интересы собственника спорного объекта, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной предприятием в отсутствие договора теплоснабжения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из недоказанности уведомления кредитора о возбуждении производства по делу о банкротстве должника и о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу, что срок предъявления обществом "Двадцать Первый Век" требования не считается пропущенным и подлежит включению в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате оказанных компанией услуг, принимая во внимание, что сторонами в договоре не согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды удовлетворили исковые требования в части.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате оказанных компанией услуг, принимая во внимание, что сторонами в договоре не согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды удовлетворили исковые требования в части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 429.4, 453, 779, 781, 1235 Гражданского кодекса, суды удовлетворили первоначальный иск, установив факт оказания услуг в заявленном объеме при отсутствии мотивированных возражений и подтверждений их оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 173.1, 296, 298, 421, 431, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота", Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что правоотношения по сделке обусловлены арендой недвижимого имущества, в связи с чем Учреждение, являясь бюджетной организацией, не могло распорядиться имуществом при отсутствии согласия его собственника, которое не было получено, отметив, что деятельность по сдаче в аренду не соответствует уставным целям учреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":

- благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов;

В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Применительно к статье 1068 Кодекса значимым является личность лица, во владении которого находится автомобиль в момент причинения вреда, а не стороны по контракту о прохождении воинской службы с непосредственным причинителем вреда.

Буреева Марина Алексеевна (далее - Буреева М.А.), являясь кредитором в рамках дела N А41-89661/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника - Чернышова Валерия Тимофеевича (далее - Чернышев В.Т.), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.