ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-27361
Дело N А41-15874/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Сергея Сергеевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу N А41-15874/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Хаусбот" (Московская область, далее - истец, общество, подрядчик) к индивидуальному предпринимателю Перегудову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, заказчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фильченкова Михаила Константиновича (Московская область),
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплате подлежит результат тех работ, выполнение которых было согласовано с ответчиком и имеющий потребительскую ценность для последнего. Размер задолженности определен с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Доводы о выполнении спорного объема работ третьим лицом изучены судами и отклонены. Неустойка за просрочку оплаты взыскана судом согласно произведенному перерасчету с учетом действия моратория. Заявление ответчика о зачете встречных обязательств проверено и отклонено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств спора не установлено оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для зачета, о том, что дополнительные работы не согласованы, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Перегудову Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА