ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 307-ЭС23-26264
Дело N А66-5446/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества База отдыха "Чайка" (далее - база отдыха) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2023 по делу по иску базы отдыха к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,
установила:
база отдыха (потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.02.2022 N 6900025750 (далее - акт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2023 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.10.2023 и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности компанией и третьим лицом факта вмешательства со стороны базы отдыха в прибор учета, указав на отсутствие оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления.
Судами отмечено, что компания как профессиональный участник розничного рынка энергоснабжения не вправе возлагать на базу отдыха неблагоприятные последствия собственного бездействия, выразившегося в необнаружении геркона в момент проведения предыдущей проверки.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указав на то, что наличие геркона в цепях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета позволяет искажать учет электроэнергии и образует состав безучетного потребления, в связи с чем акт составлен компанией правомерно.
Судом округа указано, что обнаружение компанией в ходе проверки 15.02.2022 постороннего устройства в цепи вторичного напряжения в совокупности с тем, что такое устройство не могло быть установлено в период с 15.04.2021 (даты предыдущей проверки) до 15.02.2022, означает, что такое устройство было вмонтировано в электрическую цепь ранее 15.04.2021 и располагалось там вплоть до его обнаружения сотрудниками сетевой организации.
При этом невыявление сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительного устройства (геркона) не отменяет сам факт установки геркона и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу База отдыха "Чайка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА