ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-21504
Дело N А40-162829/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Чилиевой Хавы Ахметовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу N А40-162829/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОЦ Лето Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чилиевой Хаве Ахметовне (далее - Предприниматель) о взыскании 788 029 рублей 44 копеек за выполненные работы во исполнение предписаний надзорного органа по противопожарной безопасности в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 29 (далее - здание).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность оплатить фактические затраты на выполнение предписаний надзорного органа могла возникнуть только после решения общего собрания собственников здания; присуждая к взысканию денежные средства, суд не произвел разбивку сумм; суды пришли к ошибочному выводу, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель в спорном здании является собственником нежилого помещения площадью 2 361, 4 кв. м, сданного в аренду, что подтверждается свидетельством от 18.05.2015 77-АС 290405.
Общество с 01.11.2014 является организацией, оказывающей услуги эксплуатационно-технического обслуживания мест общего пользования в здании на основании заключенных с собственниками типовых договоров оказания услуг. Аналогичный договор от 01.10.2015 N 12/15 ЭиУ заключен между ответчиком (собственник) и истцом (исполнитель).
В период с 23.05.2018 по 29.06.2021 Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - Управление) проводились внеплановые проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в спорном здании.
По результатам проверки Управлением вынесены предписания от 23.05.2018 N 79/1/1, от 21.08.2018 N 140/1/1, от 05.04.2019 N 55/1/1, которыми предписано организовать устранение нарушений собственниками здания требований пожарной безопасности по 17 пунктам.
Истец в исполнение предписаний в интересах собственников помещений организовал выполнение работ по проектированию и монтажу противопожарных систем здания и закупке оборудования.
Факт выполнения работ подтверждается актом проверки органом государственного надзора (контроля), органа муниципального контроля от 29.06.2021.
Размер взносов собственников в фонд капитального ремонта здания типовыми договорами эксплуатации не установлен, ввиду чего Общество произвело расчет доли собственников в стоимости общедомовых работ (оборудования) соразмерно площади помещений в составе общеполезной площади здания (сумма площадей всех помещений в индивидуальной собственности), а в части монтажа оборудования на конкретном этаже - соразмерно площади помещений на этаже.
Общая стоимость работ и смонтированного оборудования составляет 7 613 344 рубля 72 копейки; доля Предпринимателя в стоимости работ составляет 788 029 рублей 44 копеек.
Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении стоимости работ оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 247, 249, 307, 309, 310, 420, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, исходя из того, что Предприниматель как собственник помещения в здании является лицом, ответственным за соблюдение требований противопожарной безопасности, обязан нести затраты по устранению Обществом как управляющей организацией нарушений, выявленных уполномоченным органом.
Отклоняя довод утверждение ответчика о том, что обязанность оплатить фактические затраты на устранение предписаний МЧС возникает исключительно по решению общего собрания, суды указали, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложена на собственников помещений Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.
Ответчик не представил доказательств, что стоимость выполненных работ (смонтированных систем) значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные товары (услуги) либо объем работ выходит за рамки предписаний.
Судами обоснованно отклонен довод Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности, придя к выводу, его следует исчислять с даты последнего исполненного обязательства по договору. Если договор содержит обязательство поставить оборудование (выполнить работы) и встречное обязательство оплатить их, то окончанием исполнения договора следует считать наступление наиболее позднего из этих событий. В рассматриваемом случае, истцом представлен подробный расчет, подтверждающий, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока с даты исполнения каждого договора.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чилиевой Хавы Ахметовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА