Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 45, 127, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что после запросов к саморегулируемым организациям сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Прусаковой Г.П. поступили в арбитражный суд первыми, кандидатура арбитражного управляющего соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, при наличии в материалах дела согласия Прусаковой Г.П. на исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Прусаковой Г.П. финансовым управляющим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 652, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности того, что Богданов А.В. действовал против интересов компании, участником которой он является.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что начисленная банком комиссия за перевод денежных средств кредитору третьей очереди - физическому лицу в 100 000 раз превышает комиссию, взимаемую банком за осуществление аналогичного перевода в пользу юридического лица. Указывает также, что при открытии счета банку было заведомо известно о том, что должник является банкротом, а у конкурсного управляющего не было возможности подключить иной тариф, при котором комиссия за перевод денежных средств в пользу физических лиц существенно не отличалась в худшую для должника сторону от комиссий, которые в сравнимых обстоятельствах начисляются банком за совершение аналогичных действий в пользу юридического лица.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, президиум суда руководствовался положениями статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком выдачи и действия дополнительного патента на изобретение, продления срока действия патента на изобретение, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 809, проанализировал представленные правообладателем в Роспатент документы, на основании которых осуществлена соответствующая проверка, и пришел к выводу об отсутствии возможности продления срока действия патента на условиях предложенной патентообладателем формулы дополнительного патента, установив, что требования о включении в такую формулу признаков запатентованного изобретения, характеризующих именно тот продукт, на применение которого получено разрешение, не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Новожилова В.В., а также факта причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Суды оценили все заявленные кооперативом факты нарушений при исполнении финансовым управляющим функций в деле о банкротстве должника и признали отсутствие критериев и последствий, влекущих в силу статей 20.2, 20.3, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применение требуемой меры.

Суды, учитывая неоспаривание оценки имущества и формирование цены на торгах, отклонили жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

- признать незаконным отказ АО "СОГАЗ" в выплате, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) страховой суммы по случаю гибели (смерти) военнослужащего Плеханова В.А. при исполнении им обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины;

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 197, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Руководствуясь статьями 66, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника Шадриным И.В. исполнена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 328, 711, 720, 721, 723, 740, 754 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования. Установив, что падение снега на транспортное средство произошло с крыши трехэтажного дома, принадлежащего ответчику, суды пришли к выводу о причинении вреда имуществу по вине Компании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что согласно представленным документам предварительные бронирования гостей были отменены в связи с их переездом в другой номер без удержания комиссии с истца.

Суды отказали в выплате предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентного вознаграждения, признав погашение требований кредиторов не являющимся следствием деятельности финансового управляющего.

Иная оценка заявителем своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие вменяемых кредитором нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В связи с отменой по заявлению должника судебного приказа о взыскании задолженности по налогам после подачи должником заявления о собственном банкротстве апелляционный суд проверил обоснованность требования налогового органа применительно к статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на соблюдение установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока предъявления требования.