Судебная практика ГК РФ

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), сочли возможным исключить жилой дом и земельный участок из конкурсной массы, приняв внимание конкретные, установленные ими обстоятельства дела.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что утрата груза произошла в связи с неправомерными действиями третьего лица - грузоотправителя и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению последним договора транспортной экспедиции, произошедшее возгорание не является следствием действия/бездействия ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр, осуществления правопреемства в отношении его части в силу состоявшейся уступки в пользу цессионария, отклонив возражения заявителя о прекращении между сторонами взаимных обязательств и признав незаключенным трехстороннее соглашение между должником, кредитором и заказчиком работ - публичным акционерным обществом "Якутская топливноэнергетическая компания".

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статьи 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности Мартьянова А.И. в связи с невозможностью исполнения должником обязательства по поставке товара и судебного решения, возникшей из-за созданной им схемы, заключавшейся в последовательном переводе активов на вновь созданное юридическое лицо через иных лиц, реальность правоотношений с которыми не подтверждена. При этом, в привлечении к ответственности других ответчиков отказано, поскольку не доказаны противоправность поведения этих лиц и их вина в несостоятельности должника. Кроме того, общество "Инкруд-Трейдинг" не являлось контролирующим должника лицом.

Формулируя указанный вывод, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143, от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432, от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей по основанию предпочтительного удовлетворения требований общества - арендодателя перед другими кредиторами, в частности его осведомленности признаках неплатежеспособности должника на момент их совершения.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что компанией пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии обязательств перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем общество "Бизнес Путь Групп" получило преимущественное удовлетворение своих требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи осуществлены со значительной просрочкой. Отклоняя доводы заявителя о пропуске управляющим срока исковой давности, суды исходили из установленного ими момента передачи документов должника и пришли к выводу о соблюдении годичного срока давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 323, 325, 393, 702, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом общей юрисдикции по делу N 2-2474/2020, исходил из того, что у предприятия возникло право на взыскание с общества, как с причинителя вреда, компенсации, выплаченной потерпевшему лицу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из нецелесообразности привлечения заявителем специалистов - обществ с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" и Управляющая компания "Союз" для обеспечения возложенных на него обязательств, не отличавшихся особой сложностью, объем которых позволял выполнить порученную работу самостоятельно, недоказанности выполнения одним из специалистов услуг по обслуживанию нежилого помещения, признав обоснованным заявление кредитора и отказав в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без оценки приводимых залоговым кредитором доводов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор, заключенный сторонами, не расторгнут, при этом предъявленные подрядчиком к оплате работы выполнены и приняты заказчиком, однако выполнены с просрочкой, пришел к выводам о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, при этом с заказчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ, а с подрядчика - договорная неустойка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), устанавливая государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.