Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания платежа о применении которого заявлено цессионарием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", правовыми позициями, изложенными в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что договор займа является крупной сделкой, обеспечен залогом объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; одобрение оспариваемой сделки, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключена на заведомо невыгодных финансовых условиях, не состоялось; для обеспечения договора займа осуществлен залог недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности (производство и реализация хлебобулочных изделий), что может привести к прекращению производства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (руководителя и единственного участника должника) за совершение действий, повлекших за собой банкротство должника (в данном случае ими послужили налоговые правонарушения).

Суды установили совершение последовательных безвозмездных сделок между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника имущества во избежание обращения взыскания на него по обязательствам должника перед кредиторами, в качестве условий для их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, правильно применив положения гражданского законодательства, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, правильно применив положения гражданского законодательства, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), учитывая судебные акты по делам N А66-203/2021, N А66-3570/2021, исходили из того, что Маринушкин М.Н. заключил договор купли-продажи в отношении доли, принадлежащей обществу, между тем в данном случае истек срок распределения доли, установленный пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 24 Закона об обществах (погашение нераспределенной доли и уменьшение уставного капитала общества), спорный договор нотариально не удостоверен и недействителен в силу закона.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование банка подтверждено документально (в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции), не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования концерна и отсутствия оснований для понижения очередности его удовлетворения, поскольку финансирование было обусловлено публичными интересами и выполнением общественно значимых задач.

Суды установили, что должник произвел отчуждение присужденной кредитору квартиры, поэтому в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал за кредитором право на денежный ее эквивалент, размер которого определен экспертным путем в судебном деле.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия у должника задолженности перед обществом, получившим надлежащее исполнение обязательств в виде поставленного ему нефрита-сырца (что подтверждалось фактом последующей реализации полученного товара и применением заявителем налогового вычета НДС по сделке с должником), в связи с чем отказали во включении спорного требования в реестр.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьям 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов кредитора.

Суды установили проведение торгов в соответствии с утвержденным судом Положением и в соответствии со статьями 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признали отсутствие предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований условий для недействительности торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи от 09.12.2020 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 49, 56.3, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 41, 45, 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), статей 6, 28, 30, 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 145-ФЗ), пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство в силу статьи 7, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло возвращение заявления о признании банкротом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Суды установили просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным, поэтому удовлетворили иск за счет перевозчика в соответствии со статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, снизив заявленный размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 395, 421, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статей 168, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), установив, что договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, определили взаимные завершающие обязанности сторон (сальдо встречных обязательств), удовлетворив исковые требования в части.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя должника Соломоновой Е.Ю. вследствие привлечения находившегося под ее управлением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего за собой банкротство.

1. Гражданин А.В. Гордейчик оспаривает конституционность пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.