ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-29718
Дело N А66-15462/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Маринушкина Михаила Николаевича (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 по делу N А66-15462/2022
по исковому заявлению гражданина Маринушкина Михаила Николаевича (далее - истец, Маринушкин М.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (Тверская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Тарасова Сергея Варфоломеевича, Николаева Анатолия Валентиновича, Николаева Ильи Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - третьи лица),
о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33,3274%, номинальной стоимостью 14 895 246 рублей 29 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), учитывая судебные акты по делам N А66-203/2021, N А66-3570/2021, исходили из того, что Маринушкин М.Н. заключил договор купли-продажи в отношении доли, принадлежащей обществу, между тем в данном случае истек срок распределения доли, установленный пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 24 Закона об обществах (погашение нераспределенной доли и уменьшение уставного капитала общества), спорный договор нотариально не удостоверен и недействителен в силу закона.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Маринушкину Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА