ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. N 302-ЭС22-6164(5)
Дело N А10-3785/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу N А10-3785/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - должник),
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязательств на сумму 151 643 321 рубль 42 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2021 отменено по новым обстоятельствам определение того же суда первой инстанции от 14.10.2020 в части включения требования общества в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2023, отказано во включении требования общества в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о включении требования общества в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия у должника задолженности перед обществом, получившим надлежащее исполнение обязательств в виде поставленного ему нефрита-сырца (что подтверждалось фактом последующей реализации полученного товара и применением заявителем налогового вычета НДС по сделке с должником), в связи с чем отказали во включении спорного требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов, исключения из содержания обжалуемого судебного акта поименованных бывшим руководителем должника выводов соответствующего содержания не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК