ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-29002(1,2)
Дело N А72-3195/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Ульяновскэнерго", публичного акционерного общества "Т-Плюс" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 по делу N А72-3195/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Комета" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Концерн "Моринформсистема - Агат" (далее - концерн) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 143 663 750 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023, заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требования концерна в размере 142 127 682 рублей 35 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части включения в третью очередь реестра требования концерна. Общество "Ульяновскэнерго" натаивает на необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение, а общество "Т-Плюс" - на принятии нового судебного акта об учете требования концерна в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования концерна и отсутствия оснований для понижения очередности его удовлетворения, поскольку финансирование было обусловлено публичными интересами и выполнением общественно значимых задач.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК