ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2024 г. N 301-ЭС19-10210(3)
Дело N А43-35519/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Юрицыной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2023 по делу N А43-35519/2017 о несостоятельности (банкротстве) Курлыковой Валентины Николаевны,
установил:
Курлыкова В.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома как единственного пригодного для проживания помещения, рассмотрение которого назначено совместно с заявлением финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 удовлетворено заявление Курлыковой В.Н., из конкурсной массы должника исключены земельный участок и жилой дом. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего утверждено в части реализации квартиры и гаража.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юрицына О.В., являясь конкурсным кредитором должника, просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), сочли возможным исключить жилой дом и земельный участок из конкурсной массы, приняв внимание конкретные, установленные ими обстоятельства дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ