ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-27604
Дело N А40-165305/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу N А40-165305/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" (далее - общество, заказчик) к индивидуальному предпринимателю Бряндину Дмитрию Михайловичу (Москва, далее - предприниматель, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гутмана С.Д. (Московская область),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 187 952 рублей 72 копеек неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор, заключенный сторонами, не расторгнут, при этом предъявленные подрядчиком к оплате работы выполнены и приняты заказчиком, однако выполнены с просрочкой, пришел к выводам о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, при этом с заказчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ, а с подрядчика - договорная неустойка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА