Судебная практика ГК РФ

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.11 контракта при неисполнении подрядчиком обязательств по контракту в срок, установленный контрактом, и (или) в случае одностороннего отказа учреждения от контракта к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о коммерческом кредите.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Петриной Е.А. и Асуева Р.С., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на совершение Петриной Е.А. сделок, приведших к причинению вреда кредиторам должника и на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур и невозможность формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 10, 531, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 124 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из невыполнения конкурсным управляющим всех возможных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства (не проведен анализ подозрительных сделок между должником и его бывшим руководителем, не дана оценка недобросовестным действиям последнего, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства должника).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены супругой должника в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошел вывод ликвидных объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, совершенные сделки не направлены на фактическую передачу имущества, применив последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 200, 309 - 310, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-38648/2022, А40-71037/2022, А62-5737/2022, руководствуясь статьями 309 - 310, 368, 370, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в иске.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленное кредитором требование установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-315748/2019, которое до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 539, 541, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения подачи электроэнергии в отношении потребителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 113, 123.22, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения определяется при достижении экономии энергетического ресурса.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при организации оспариваемых торгов, проведенных на основании утвержденного комитетом кредиторов и неотмененного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, последующем заключении оспариваемых сделок не было допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица Кадырова Г.У. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи документации и материальных ценностей должника, а также наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 131 и 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что названный земельный участок приобретен должником с целью использования в предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения участка из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), признал правомерным требование общества "Столичный" о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного обществом "Родной край" требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обоснованности требований предпринимателя, основанных на реальных и не отмененных сделках, усмотрев наличие оснований для субординирования части требований, основанных на договоре займа от 29.09.2021 N 2021/09-02/3, заключенном на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях в момент нахождения должника в имущественном кризисе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2019 N 1 (вопрос 5 повестки), управляющая компания уполномочена передавать в пользование общедомовое имущество, в том числе, но не исключительно: крышу; фасад, чердачные и подвальные помещения общего пользования; отдельные части лестничных и межэтажных площадок и коридоров, отдельные части земельного участка иным лицам и собственникам помещений в многоквартирном доме для установки, размещения и эксплуатации: телекоммуникационного и радиотехнического оборудования, рекламных конструкций, кондиционеров, оборудования и конструкций обеспечивающих производственную деятельность в нежилых помещениях, индивидуальных антенн спутникового телевидения, использование общедомового имущества, путем установки дополнительных перегородок, дверных проемов, замковых устройств на дверях в местах общего пользования, на условиях утвержденных решением общего собрания.

В обоснование исковых требований Агентство указало, что в период с 2019 по 2020 год указанные участки переведены из категории "земли лесного фонда" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" на основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), сведения об изменении категории земельных участков внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости (далее - ЕГРН).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 301, 359, 360, 393, 401, 408, 779, 781, 785, 790, 801, 886, 891, 896, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 118, 158, 159, 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном удержании ответчиками имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, а также о доказанности виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков.