Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 9, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что обязанности Компании произвести оплату услуг по перевалке груза, включая груз, недопоставленный им до гарантированного объема, корреспондирует обязанность Общества провести комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, в связи с чем заявленная к взысканию сумма является гарантированной платой за услуги (вознаграждением оператора), на которую он мог рассчитывать, исполнив со своей стороны договор, а не выплатой, обусловленной тем обстоятельством, что его обязанность, вытекающая из договора, прекращена. Право одностороннего отказа, как истца (исполнителя), так и ответчика (заказчика) от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена императивной нормой российского гражданского законодательства; выплата, от которой идет речь в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса (плата за отказ от договора), в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрена.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 8, 196, 200, 307, 309, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной договором платы за сверхнормативное пользование вагонами, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Руководствуясь статьей 330, 332, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт принадлежности муниципальному образованию спорных объектов электросетевого хозяйства и, в отсутствие доказательств оплаты фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, а также доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование какой-либо специализированной организации или иным лицам в спорный период, удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.3, 61.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о переходе от должника к взыскателю права собственности на здание кафе принято более чем за два года до вступления в законную силу судебного акта о признании должника банкротом, имущество не входит в конкурсную массу должника; несвоевременное осуществление Госкомрегистром государственной регистрации перехода права собственности на здание кафе не изменяет факта прекращения права собственности должника на спорный объект до признания гражданина банкротом, а также признали пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты назначенных по делу судебных экспертиз, суды установили факт самовольного подключения товариществом энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства общества и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена расчетным способом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что все оспариваемые платежи (первая часть - в размере 257 300 рублей совершена до заключения брака между должником и Антоновой Е.А. (19.09.2020), а вторая - в размере 244 900 рублей после его заключения) совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных неплатежеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения обязательств в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущественной массы должника.

Разрешая спор, суды исходили из установленных обстоятельств предоставления Пачиной И.А. должнику денежных средств, поведения должника при подписании обеспечительных сделок и соглашений об изменении условий займа, при частичном исполнении заемных обязательств, процессуального поведения должника при рассмотрении предъявленного Пачиной И.А. иска в Свердловском районном суде в январе 2021 года, отсутствия доказательств возврата должником Пачиной И.А. полученного займа и уплаты процентов за его пользование и, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали требование Пачиной И.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, признав возражения должника о пропуске срока на включение в реестр и срока давности необоснованными.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что стороны не достигли соглашения относительно изменения условий договора в части корректировки суммарной тепловой нагрузки и стоимости подключения, при этом общество в полном объеме исполнило свои договорные обязательства по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения в пределах указанного в договоре срока, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения права на односторонний отказ от исполнения обязательства по внесению окончательного платежа, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора, и удовлетворили заявленные обществом исковые требования.

- 19 163 421 руб. 66 коп. - требование общества "СЖБК" удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 308.3, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", статьями 3, 22, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Москвы N 897 от 14.11.2006 "Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы", разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, удовлетворили требования истца в части взыскания заявленного ущерба и отказали в неустойке, сославшись на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требования в обжалуемой части являются требованиями о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с низким качеством выполненных должником работ и уклонением должника от их устранения, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований холдинга, ставшего конкурсным кредитором в декабре 2019 года, обладавшего правом на обжалование судебных актов о включении в реестр и процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Элит", и на протяжении более трех лет не заявлявшего своих возражений.

определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 завершена процедура реализации имущества Соколова Н.М., в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами обстоятельств, определяющих в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предел ответственности перевозчика, поэтому признал необходимость нового рассмотрения дела в пределах имеющихся согласно статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.