Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 12, 165, 166, 167, 168, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, придя к выводу, что в рассматриваемом случае у Алиева Р.А.о. и ООО "СММ Инвест" не возникло право на доли в ООО "Азимут-Н", ООО "Новелла-С", ООО "Стайлинвест 1".

Разрешая спор и отказывая в установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что формирование конкурсной массы обусловлено иными факторами (активными действиями кредитора), не связанными с осуществлением управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина, в связи с чем не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обстоятельств предоставления заявителем аффилированному должнику компенсационного финансирования с использованием заемных правоотношений, с целью выведения должника из состояния имущественного кризиса, в связи с чем не установили правовых оснований для включения заявленного требования в реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 3.4 и 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что бывший руководитель и единственный участник должника Гулян Карен Карленович являлся участником общества и является братом бывшего руководителя и участника общества - Гуляна Э.К., пришли к обоснованному выводу об аффилированности должника и общества, а также о наличии оснований для субординации требований общества ввиду наличия неопровергнутых сомнений о том, что требование общества является требованием о возврате компенсационного финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами N 1547, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, удовлетворили иск.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что Мальцевым Н.Ю. добровольно не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей и это препятствуют управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применив положения статей 1012, 1020, пункта 3 статьи 1022, статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), взыскал денежные средства с Ермакова С.В., указав, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, а в случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление; Ермаковым С.В. не представлено доказательств возврата излишне списанной неустойки, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически конкурсным управляющим введена в гражданский оборот доля Общества, которая подлежала гашению в силу положений пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П, учли стоимость спорного имущества и замещающего жилья, расходы на реализацию имущества и пришли к выводу об экономической целесообразности приобретения замещающего жилья кредитором после вступления в законную силу судебного акта об ограничении исполнительского иммунитета за счет собственных средств и с последующей компенсацией за счет конкурсной массы, с указанием характеристик жилья, удовлетворяющего здоровому и безопасному проживанию, и последующей реализации спорной квартиры, признав, что решение собрания кредиторов должника от 31.01.2023 и положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предложенное финансовым управляющим, не противоречат закону.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях Веселка О.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды установили, что переданный на исполнение Веселка О.Н. - заместителю начальника юридического отдела банка поступивший на официальный адрес электронной почты банка запрос арбитражного управляющего в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не был ею исполнен, необходимая информация и документы не были переданы арбитражному управляющему, мотивированный отказ в их предоставлении также не представлен.