ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2024 г. N 307-ЭС19-9811(6)
Дело N А13-15737/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 по делу N А13-15737/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Алексея Викторовича,
установил:
в рамках дела о банкротстве Соловьева А.В. финансовый управляющий его имуществом Погосян Г.А. обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 598 676 рублей 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2023 заявление управляющего удовлетворено в части: проценты по вознаграждению установлены в размере 365 401 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Погосяна Г.А. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Погосян Г.А. просит отменить названные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что формирование конкурсной массы обусловлено иными факторами (активными действиями кредитора), не связанными с осуществлением управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина, в связи с чем не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств дела, произведенной апелляционным судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ