ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2024 г. N 308-ЭС23-17229(2)
Дело N А53-25238/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ" (далее - заявитель) Баштанарь Олега Олеговича (далее - должник) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 по делу N А53-25238/2018 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуковой Н.С. о передаче арестованного имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.06.2020; распоряжения Территориального управления Росимущества по Ростовской области о реализации арестованного имущества от 16.06.2020 N 61-1429-р на комиссионных началах; последующего договора купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 N 158, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области в лице общества с ограниченной ответственностью "МДТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Железо" (далее - общество "Железо") в отношении крана "К58" 2011 года и баржи-площадки "ВД-1240" 1973 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024, отменено определение суда первой инстанции от 02.11.2023; отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы и возражений общества "Железо" таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 448 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества совершена по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства и указав на недоказанность наличия нарушений при проведении данных торгов, пришел к выводу об отсутствии причин для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по заявленным основаниям.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК