ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2024 г. N 115-ПЭК24
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрулан" (далее - общество "Витрулан") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 307-ЭС22-26729, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" (далее - общество "ИМСА") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29223/2021,
установила:
общество "Витрулан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ИМСА" о взыскании 340 200 руб. задолженности и 54 432 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 24.08.2020 N 2408; 787 740 руб. 52 коп. задолженности и 28 358 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору поставки от 01.09.2020 N 01/09П; 283 486 руб. задолженности и 27 215 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 14.07.2020 N 2406; 4 298 300 руб. 40 коп. задолженности и 447 023 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 10.07.2020 N 1007; 4 533 380 руб. 68 коп. задолженности и 447 023 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности по договору подряда от 02.07.2020 N 0207.
Определением от 12.08.2021 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества "ИМСА" о взыскании с общества "Витрулан" 23 566 921 руб. 74 коп. задолженности, 375 456 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" 23 566 921 руб. 74 коп. задолженности, 363 834 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по дату фактической уплаты задолженности в отношении неоплаченной суммы в размере 23 556 921 руб. 74 коп., 480 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 148 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" взыскано 5 997 731 руб. 48 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023, решение суда первой инстанции отменено в части требований по первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному искам.
Требования по первоначальному иску удовлетворены в части 1 004 052 руб. 08 коп. неустойки, 79 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, решение суда в части требований по встречному иску оставлено без изменения.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" взыскано 13 132 238 руб. 56 коп.
Определением Судебной коллегии от 12.03.2024 постановления апелляционного и окружного судов изменены в части зачета первоначальных и встречных требований. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества "Витрулан" в пользу общества "ИМСА" взыскано 23 375 346 руб. 19 коп.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 12.03.2024, а также судебные акты трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Изменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 309, 408 ГК РФ, статьей 170 АПК РФ и исходила из того, что апелляционный суд, произведя зачет удовлетворенных требований, не учел, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство общества "ИМСА" по уплате долга не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований и не может уменьшать сумму, взысканную в его пользу по встречному иску.
Окружной суд не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения.
Ввиду того, что апелляционным судом и судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на определение подлежащей взысканию итоговой суммы, Коллегия изменила обжалуемые постановления в части зачета первоначальных и встречных требований.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА