Судебная практика ГК РФ

Решением Инспекции от 23.11.2022 N 19013А на основании положений подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) отказано в государственной регистрации изменений по мотиву представления недостоверных сведений об учредителе Литягине С.В.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, не установив оснований для снижения размера заявленных им вознаграждения и расходов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 50, 65.1, 65.3, 123.1, 123.2, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статьями 5, 7, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 5(3) постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств дела.

Заказчик оплатил работы платежными поручениями от 20.05.2019 N 101, от 28.05.2019 N 107, от 09.08.2019 N 172, от 25.09.2019 N 218, от 09.12.2019 N 450, от 09.12.2019 N 451, от 13.01.2020 N 14, от 01.12.2020 N 1316, от 02.12.2020 N 1325, от 03.12.2020 N 1327, от 28.12.2020 N 1518.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Суды установили причинно-следственную связь между бездействием отстраненных судом арбитражных управляющих Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. и утратой возможности пополнения конкурсной массы должника на определенную сумму в качестве условий для взыскания ее в виде убытков в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды учли конкретные фактические обстоятельства и руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (перевозчик) услуг по доставке груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающую сделку по купле-продаже доли в уставном капитале общества, заключены со злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, доля в уставном капитале общества реализована в условиях существенного ухудшения финансового состояния должника, заинтересованному лицу, по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из действительной стоимости доли, сумм, перечисленных Смирновым А.А. обществу "РИФЕЙ" и полученных им от общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, сославшись на статьи 15, 393, 421, 422, 670 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о том, что на основании пункта 1.4 Договора поставки требование об уплате пени за просрочку исполнения условий Договора может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков в размере 1 558 075 руб. 45 коп. суд отказал, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.