ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2024 г. N 308-ЭС21-9778(3)
Дело N А63-23081/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (далее - должник, застройщик) в лице конкурсного управляющего Титовой Татьяны Викторовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 по делу N А63-23081/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Лемешко Александра Владимировича о замене кредитора Шубина Иона Ивановича в лице его правопреемников в реестре требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 10.01.2024, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, произведена замена кредитора Шубина И.И. на Лемешко А.В. в реестре требований кредиторов должника по требованиям о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 26, очередь N 2, общей площадью 41,53 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса.
Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РПФ, установив факт исполнения Лемешко А.М. обязательств по перечислению денежных средств в пользу Шубина И.И. в рамках предварительного договора купли-продажи от 15.10.2015 N 26, учитывая характер спорных правоотношений, направленность воли сторон и сложившиеся обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорной процессуальной замены, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ