ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2024 г. N 305-ЭС24-7015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотека" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу N А41-37706/2022 о несостоятельности (банкротстве) Самойловой Лидии Николаевны (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование в размере 609 049 рублей 49 копеек, обеспеченное залогом имущества - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Луховицы ул. Воробьева, дом 5 (далее - квартира). В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АйДи Комплект" о включении требований в реестр и в ходатайстве об исключении квартиры из конкурсной массы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 принятые по делу судебные акты в части включения в реестр требований общества в размере 609 049 рублей 49 копеек как обеспеченных залогом квартиры отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024, требование общества в размере 609 049 рублей 49 копеек включено в третью очередь реестра, в признании требования обеспеченным залогом квартиры отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом квартиры.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части на новом рассмотрении, суды руководствовались статьями 179, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания требования общества обеспеченным залогом квартиры должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК