Судебная практика ГК РФ

Судебные акты приняты по результату оценки деятельности финансовых управляющих в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды признали основание возникновения спорной задолженности не допускающим в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освободить от ее погашения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые договоры заключены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки совершены со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по существующим обязательствам должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду чего удовлетворил требования общества "Газпром трансгаз Ставрополь" в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 929, 947, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пунктом 2.11 договора страхования.

Суды установили отсутствие вменяемого управляющему нарушения для констатации незаконности его действий (бездействия), поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное видение заявителем обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке и условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, утвержденным постановлением Администрации Липецкой области от 22.02.2013 N 90, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (собственника объектов недвижимости) платы за пользование в указанный в иске период публичным земельным участком, которая определена в соответствии с нормативными правовыми актами и с учетом площади, занятой объектами недвижимости ответчика и фактически используемой им в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-19581/2020, руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 425, 431, 708, 721, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования истцу, осуществляющему теплоснабжение многоквартирного дома, в установке на коллективных (общедомовых) приборах учета МКД дополнительного устройства, обеспечивающего подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачу показаний приборов учета.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, установив, что сделки совершены при наличии равноценного встречного предоставления, в отсутствие доказательств аффилированности лиц и осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, наличие у ответчиков финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества подтверждено, как и подтверждена реальность предоставления по договорам займа; не установив обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделок по общим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 711, 723, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признал правомерным требование Общества о взыскании долга, однако применив по заявлению Компании исковую давность, отказал в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309 - 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, частично удовлетворили иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно сослались на статьи 166, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили статью 429.4 ГК РФ, не учли пункты 14.1, 14.5.11 - 14.5.12, 15.1 - 15.2 Устава Товарищества и вышли за рамки рассмотрения исковых требований, чем нарушили нормы процессуального права.

1. Гражданин В.А. Гамулин оспаривает конституционность статей 12 "Обязанности полиции" и 14 "Задержание" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Гамулину отказано в удовлетворении искового заявления к территориальному органу внутренних дел о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с бездействием сотрудников полиции, не принявших меры по пресечению преступления, повлекшего причинение ущерба заявителю (поджог транспортного средства).