Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 14 831 260 руб., суды удовлетворили заявление финансового управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частично удовлетворив ходатайство должника о снижении размера штрафных санкций и отклонив доводы о наличии оснований для дальнейшего их снижения, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для возложения на арбитражного управляющего Акимочкина С.М. ответственности в виде взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 720, 753, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли выводы, содержащиеся в ранее рассмотренном с участием тех же лиц обособленном споре по делу N А56-118634/2018 о банкротстве Ружицкого С.В., и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, нераскрытия сведений о расходовании должником заемных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания с Компании 57 170 030 руб. 75 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Лоуква" (далее также - ООО "Лоуква", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей сноски 1 Формы N Р38001 в части, требующей заполнения раздела 2 Листа А возражения в случае направления или представления кредиторами и иными указанными в статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпунктам "а", "б", "в", "г" пункта 2, пункту 6 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов в случае, если кандидат, признанный избранным, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; осуществлял подкуп избирателей, использовал преимущества должностного или служебного положения и указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.