Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электрической энергии на общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между объемом коммунального ресурса, установленного по показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета, и объемом электроэнергии, поставленной собственникам помещений в МКД.

Суды не учли, что общество "Аида и Д" наряду с Мусиным Р.Р. отвечает перед банком за причиненный ущерб как сопричинитель вреда (статья 1080 ГК РФ), поэтому банк в рамках дела о банкротстве общества "Аида и Д" в любом случае вправе был предъявить денежное требование о возврате данным обществом суммы, выведенной по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2014, а также начисленных на нее процентов (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Нахождение такого требования в реестре не лишает банк возможности заявить возражения по поводу мнимости договора купли-продажи акций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, пунктов 2, 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред, что исключает возможность признания их недействительными по основанию подозрительности. Отказывая в удовлетворении требований по основанию предпочтительности суд первой инстанции обратил внимание на то, что платежи совершались в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем наряду с презумпциями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат проверке условия, перечисленные в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности акционерного общества "БМ-Банк" о наличии в даты совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также отметил, что совершенное исполнение соответствовало условиям договора кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи квартиры недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки, установив возмездность и равноценность совершенной сторонами сделки в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из несоответствия представленного истцом в обоснование иска расчета техническим условиям.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ООО "Газпром центрремонт" пользовалось принадлежащим ООО "Научный-6" имуществом, сдавая его в аренду и, следовательно, обязано возвратить полученный за период с 26.11.2018 по 14.11.2021 доход, квалифицированный в качестве неосновательного обогащения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок; в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации). В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом данного суда 7 апреля 2021 года, отмечено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации.

В исследованных обстоятельствах исполнения обязательства перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Выводы судов об обоснованности заявления кредитора, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили извещение должника по месту регистрации в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необеспечение принятия им корреспонденции.

Н.Л. Алексеева оспаривает конституционность статей 10 и 168 ГК Российской Федерации, а также статей 61.2 и 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о возможности в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки одновременно и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

1. Гражданин Д.В. Дробышев оспаривает конституционность части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (абзац первый пункта 5), в котором вместе с тем разъяснено судам, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью пятой статьи 133 того же Кодекса имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7).

части 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", предусматривающей, что в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент (в качестве которого выступает автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств таких юридических лиц; при осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу указанным лицам в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании их банкротами и участвовать в делах об их банкротстве с правами кредитора, принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, получать исполнение от указанных лиц в свою пользу, заявлять о правопреемстве в делах о взыскании с них задолженности, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве указанных лиц в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

В дальнейшем Павличенко А.А. судебный акт о возмещении убытков не исполнил. Страховые выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Павличенко А.А. не производились. В связи с этим на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с партнерства за счет его компенсационного фонда в пользу общества взыскана компенсация причиненных управляющим убытков в сумме 5 000 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-71892/2021).

Вывод об отсутствии основания для внеочередного удовлетворения требования о компенсации соответствуют статьям 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".