Судебная практика ГК РФ

1. Граждане Р.Б. Шакиров и Н.К. Шакирова оспаривают конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б., были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и гражданкой Е.Н. Лопаткиной, предусмотрен порядок погашения требований кредитора по текущим платежам - Е.Н. Лопаткиной в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет конкурсной массы должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, установлено, что требования Е.Н. Лопаткиной не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", содержащими, по сути, аналогичные разъяснения об ответчиках и соответчиках по иску о сносе самовольной постройки (указанный пункт 24 признан не подлежащим применению согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44).

Заявитель также оспаривает конституционность части 8 статьи 13 "Порядок исчисления страхового стажа", пункта 6 части 1 статьи 30 "Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подпункта "к" и абзаца четырнадцатого пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 80 признано не действующим на территории Российской Федерации).

статьи 3 "Основные принципы противодействия коррупции", частей 1 и 2 статьи 10 "Конфликт интересов" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое заявление Московского городского военного прокурора к заявителям и другим ответчикам и обращено в доход Российской Федерации имущество, приобретенное на неподтвержденные доходы Ю.А. Сулина - бывшего военнослужащего ФСБ России, в том числе автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ю.А. Сулину, и земельный участок с постройками на нем и жилой дом, право собственности на которые было зарегистрировано на Л.А. Бубнову.

1. Гражданин О.А. Шмидт оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.А. Кузьмин оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК Российской Федерации.

1. Мэрия города Ярославля оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившей Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.7, предусматривающей, в свою очередь, в пункте 2 право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором гараж расположен.

1. Гражданин С.М. Прохоров оспаривает конституционность статьи 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации, части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" и статьи 61 "Участие в исполнительном производстве специалиста" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Эшелон" (далее также - акционерное общество, АО "НПО "Эшелон") оспаривает конституционность подпункта 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" того же Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность подпункта 1 статьи 1109 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО СТАТЬЕЙ 944 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.М. Барский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях":

статьи 1 (фактически - ее пункта 5) в части, предусматривающей дополнение статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1, устанавливающим порядок и размер выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

Гражданин Р.Г. Думнов, являющийся кредитором должника, оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 19, 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам ограничивать доказывание факта недобросовестности должника исключительно обстоятельствами, установленными в рамках арбитражного, уголовного и/или административного судопроизводства, исключая возможность представления доказательств, полученных в рамках гражданского судопроизводства.

А.Ю. Землянкин оспаривает конституционность статей 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду принять решение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 апреля 2024 года N 18-П отметил, что при возникновении у государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или самого решения третейского суда (в части или полностью) публичному порядку Российской Федерации, в том числе требованиям о добросовестном поведении и об исполнении закрепленных в законе явно выраженных и недвусмысленных (императивных) предписаний, он должен принять предусмотренные процессуальным законом меры для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. О получении подобных преимуществ в ходе третейского разбирательства по спору о праве на недвижимое имущество - с точки зрения значения такого имущества для конкретного лица и для экономики в целом - во всяком случае свидетельствует принятие третейским судом такого решения, которое в силу явного противоречия нормам материального права, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных федеральных законах, очевидно не могло бы в системе действующего регулирования и устоявшейся практики его применения быть принято при рассмотрении дела государственным судом, а если бы и было принято, то не было бы оставлено в силе по результатам его оспаривания в вышестоящих судебных инстанциях как незаконное.