Судебная практика ГК РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2024 г. по делу N А19-5880/2023 по исковому заявлению общества к областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" о взыскании 3 450 614 руб. 30 коп. задолженности, составляющей разницу между ценой контракта и суммой авансовых платежей, денежной суммы в размере 3 450 614 руб. 30 коп., составляющей 10% от цены контракта в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", денежной суммы в размере 11 387 027 руб. 20 коп., составляющей 30% от цены контракта с учетом 10% законного увеличения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680, 5 567 627 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи подготовкой проектной документации,

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 167, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия агентского договора, установив, что Сульчаков А.В. при проведении спорных торгов действовал в интересах Айвазян С.А., задаток оплачен лично Айвазян С.А. по реквизитам АО "РАД" и поступил на счет торговой площадки до окончания приема заявок по лоту, договор о задатке подписан и направлен вместе с заявкой организатору торгов, пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае отказ единственному лицу, изъявившему желание на участие в торгах, носит формальный характер, в связи с чем признали необоснованным отклонение заявки Айвазян С.А.

Руководствуясь статьями 16, 61.10, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что условия мирового соглашения по выплате неправомерно удержанного аванса не исполнены, сумма займа обществом не возвращена, суды признали требование агентства в размере 44 949 340 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди с условием о погашении суммы неустойки после удовлетворения требования в части основной задолженности и процентов.

Суды на основании доказательств, исследованных в пределах рассматриваемого и ранее рассмотренных споров, установили, что акции, учитываемые на счете компании, и 100% долей компании включены в конкурсную массу в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по факту принадлежности должнику и в отношении них утверждено Положение о продаже.

Суды установили принятие должником обязательств в отсутствие имущества и доходов для их исполнения, нераскрытие информации о цели получения и расходовании денежных средств, признав такое поведение недобросовестным и исключающим в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложение долгов.

Суды установили отсутствие экстраординарных обстоятельств, позволяющих исключить автомобиль, являющийся единственным ликвидным объектом, за счет которого возможно соразмерное погашение долгов, из конкурсной массы, разрешив спор в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонив доводы должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суды признали непопадание сделки под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по срокам заключения и отсутствие у нее пороков для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также проверку сделки ранее судом общей юрисдикции.

Суды установили указание должником недостоверных сведений о трудоустройстве, доходах и долговых обязательствах при возникновении несложенного обязательства, поэтому довод о неправильном применении к этому обязательству пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неосновательным и не влияет на существо судебных актов в кассационном производстве.

Установив также, что торги по реализации спорных жилого дома и земельного участка проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденным судом порядком продажи, учитывая допущенное должником злоупотребление правом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствовался положениями частей 16, 20 - 21 статьи 6, части 25 статьи 6.1 Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 114-ФЗ), статьей 8.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и исходил из того, что документы, приложенные компанией к заявлению о принудительной конвертации депозитарных расписок, не были представлены в оригинале, не могли с должной степенью достоверности подтверждать обладание компанией глобальных депозитарных расписок на акции российского эмитента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что факт оказания истцом услуг по договору на спорную сумму документально подтвержден, в частности договором от 15 марта 2023 г., заключенным истцом со специализированным предприятием (ООО "Экопромтехнологии"), путевыми листами, талонами на утилизацию, а также подписанным ответчиком без возражений УПД от 7 июня 2023 г. N 2031; доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Проверяя соблюдение правил подсудности спора, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 35, 38, 39 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришли к выводу, что заявленное Департаментом требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть в арбитражном суде по юридическому адресу ответчика (440068, Пензенская область, г. Пенза, ул. Ивановская, д. 148, помещ. 21-2), в связи с чем направил дело в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Общества - в Арбитражный суд Пензенской области.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на положения статей 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что соблюдение письменной формы договора займа, наличие долговой расписки и признание иска представителем ответчиков опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта передачи денежных средств, при этом обязанность доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

1. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судам следует учитывать, что Федеральным законом от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ) в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми увеличено минимальное пороговое значение (далее - пороговое значение) долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц; установлены процессуальные особенности ведения производства по ряду категорий обособленных споров; изменены правила обжалования судебных актов, принимаемых как в деле, так и вне дела о банкротстве; уточнен порядок истребования арбитражными управляющими информации о должнике и заинтересованных по отношению к нему лицах; установлены отдельные особенности ведения дел о банкротстве физических лиц и т.д.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498, пришел к выводу о том, что наличие установок очистки газа является обязательным на всех объектах хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Установив факт несоблюдения Обществом требований действующего законодательства об охране окружающей среды, охране атмосферного воздуха, неисполнение представления природоохранного прокурора, включение объектов ответчика в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие доказательств невозможности установки газоочистного оборудования в спорных котельных, суд признал требования прокурора обоснованными и удовлетворил их, установив срок для устранения нарушения - один год.