ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-15067
Дело N А44-5955/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлайн+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 ноября 2023 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. по делу N А44-5955/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроконтакт" (далее - ООО "Евроконтакт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новлайн+" (далее - ООО "Новлайн+", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 500 000 руб. и 700 000 руб. задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 01 февраля 2019 г. и от 15 марта 2019 г. (далее - договоры от 01 февраля 2019 г., от 15 марта 2019 г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Даскал Анна Николаевна (далее - ИП Даскал А.Н.).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г., иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из определения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 г. по делу N А41-61875/2018 не следует, что права требования ООО "Евроконтакт" к ООО "Новлайн+" были восстановлены.
Судами не учтено, что, заключая соглашения о зачете, истец должен был знать о том, что сделки влекут предпочтительное удовлетворение его требований и о том, что они могут быть признаны недействительными в судебном порядке, и, несмотря на наличие указанных обстоятельств, заключил сделки.
Выводы суда о том, что вопрос исчисления срока исковой давности по спорным правоотношениям должен исчисляться со дня вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания (заказчик) и ИП Даскал А.Н. (исполнитель) заключили договор от 1 февраля 2019 г. (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора от 1 февраля 2019 г.
Согласно пункту 3.1 договора от 1 февраля 2019 г. вознаграждение за услуги, перечисленные в указанных пунктах, составило 1 500 000 руб., срок оплаты - в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, но не ранее даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Компания (заказчик) и ИП Даскал А.Н. (исполнитель) заключили договор от 15 марта 2019 г. (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора от 15 марта 2019 г.
Согласно пункту 3.1 договора от 15 марта 2019 г. вознаграждение за услуги, перечисленные в указанных пунктах, составило 700 000 руб., срок оплаты - в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, но не ранее даты принятия Арбитражным судом Московской области искового заявления.
Подписав акты от 10 апреля 2019 г., 12 апреля 2019 г., 14 июня 2019 г., 15 июня 2019 г., 12 августа 2019 г., 10 сентября 2019 г., 12 сентября 2019 г. приема-передачи оказанных услуг, Компания и ИП Даскал А.Н. подтвердили факт оказания услуг по договорам от 1 февраля 2019 г. и от 15 марта 2019 г.
ИП Даскал А.Н. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 18 июня 2019 г. уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Компании о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договорам от 1 февраля 2019 г. (1 521 185 руб.), 15 марта 2019 г. (700 000 руб.).
Общество в досудебной претензии, сославшись на заключение договора цессии, просило Компанию уплатить 2 200 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 195 - 196, 200, 203, 309 - 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг в рамках договоров от 1 февраля 2019 г. и от 15 марта 2019 г. ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалами дела актами, подписанными в двустороннем порядке и содержащими оттиски печатей ООО "НовЛайн+", а также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 г. по делу N А41-61875/2018.
Договор цессии в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено. Должник уведомлен о совершенной уступке.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что подписание соглашения о зачете взаимных требований от 30 июня 2019 г. фактически свидетельствующее о признании ответчиком долга, прервало течение срока исковой давности, поскольку с указанного момента и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-61875/2018 у ООО "Евроконтакт" не было оснований полагать свое право нарушенным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новлайн+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА