Судебная практика ГК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и просило в его удовлетворении отказать.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от компенсации стоимости тепловых потерь в муниципальных тепловых сетях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что ответчики нарушили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 42, часть 8 статьи 90, пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 - 2, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности охранных производственных объектов", статьи 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", подпункт "к" пункта 4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. N 1083 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов); необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; не дали оценку представленному истцу отчету аудиторской компании.

Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь статьями 8.1, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия препятствий для включения в реестр как обеспеченного залогом требования залогодержателя, обратившегося в суд в пределах двух месячного срока с даты регистрации за должником права собственности на нежилое помещение.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что повышение размера оплаты труда работника неплатежеспособного должника совершено в отсутствие доказательств изменения объема и сложности выполняемой ею работы, свидетельствовало о направленности действий сторон на причинение вреда конкурсным кредиторам, признали недействительными оспариваемые сделки, правомерно применив последствия их недействительности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 63, 65 - 67, 81, 95, 126, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение в части отказа во взыскании убытков в пользу Пентеговых, взыскал с Васильева А.Г. пользу каждого из соистцов по 3 367 323 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении иска к Ходосу И.Е. отказал; взыскал с Васильева А.Г. в пользу ООО "Веста" 42 548 017 руб. 74 коп. убытков в размере непогашенной в ходе банкротства суммы требований, 5 743 299 руб. 28 коп. мораторных процентов, в удовлетворении требований ООО "Веста" к Ходосу И.Е. отказано. Распределены судебные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания решений единственного участника общества "Аэропорт Братск" недействительными, в том числе ввиду несоблюдения ответчиком требований статьи 43 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия у истца права на обращение в суд с настоящим требованием.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 139, 150, 154, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, должника и его конкурсных кредиторов.

Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27 ноября 2019 года (Вопрос N 2), приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы стоимости переданного имущества, пришел к выводу об обязанности собственника имущества выплатить компенсацию в установленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125, 150, 157 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку обязательство исполнялось заявителем по прекращенному производством делу о банкротстве в рамках мирового соглашения, по которому общество как инвестор приняло на себя обязательства по погашению всех долгов должника (реестровых и текущих).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетном кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика как представителя публично-правового образования, в собственности которого находится нежилое здание, от обязанности по оплате поставленной истцом в это помещение электрической энергии.

Письмом от 12 января 2023 г. N 311 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ получен подрядчиком по почте 17 февраля 2023 г.

Поскольку исполнение обязательств подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией, АО КБ "Модуль банк" перечислило заказчику по его требованию 29 декабря 2022 г. 15 000 руб. (5 000 руб. штрафа за не предоставление проекта производства работ, 5 000 руб. штрафа за не предоставление календарного графика производства работ, 5 000 руб. штрафа за не предоставление приказов о назначении ответственных за производство работ лиц) и 3 марта 2023 г. 185 722 руб. (пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30 сентября 2022 г. по 19 января 2023 г.).

Как указал истец, поскольку, несмотря на выплату аванса и согласование DFM-анализа, ни в установленный срок, ни позднее, Пресс-форма не была передана заказчику, учитывая длительную просрочку в исполнении условий договора со стороны подрядчика, а также положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 28 февраля 2023 г. общество заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возврата ранее уплаченного аванса.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из следующего.

Общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе разрешить третьим лицам размещать за плату какое-либо оборудование на спорных опорах. Поскольку Администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения и дорожные знаки в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за пользование опорами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В исследованных обстоятельствах исполнения обязательства перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12, 434.1, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего выполнения исполнителем работ в отсутствие доказательств их оплаты, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования, установив, что причиной образования выявленных дефектов и строительно-технических недостатков МКД явилось некачественное выполнение Обществом работ по договорам, заключенным с Товариществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 421, 426, 438, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1370, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения истцом отдельных договоров транспортировки газа с собственниками нежилых помещений многоквартирного дома, принимая во внимание поставку газа с использованием газораспределительного оборудования в жилые и нежилые помещения единого объекта - многоквартирного дома.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации в части проверки возражений ответчика относительно занижения стоимости предмета лизинга при его продаже; неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы и назначении финансово-экономическая экспертизы, не запрошены дополнительные доказательства, не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Роял Моторе"; неправильно учтены затраты лизингодателя на страхование; не применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; не учтены многочисленные нарушения, на которые указывал ответчик, в том числе, нарушение срока (10 дней) выкупа транспортного средства (ТС) и недоплата в сумме 172 513,52 руб.;