ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2024 г. N 29-КГ24-2-К1
УИД 58RS0027-01-2022-007865-06
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству государственного имущества Пензенской области, открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения", Швагревой Ольге Васильевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе на решение Швагревой Ольги Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Швагревой О.В. - Кузякину М.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Октябрьского района г. Пензы обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству государственного имущества Пензенской области, ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", Швагревой О.В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны на предмет содержания защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: < ... > , в ходе которой были выявлены нарушения.
Установлено, что по адресу: < ... > , расположено защитное сооружение гражданской обороны, введенное в эксплуатацию в 1977 году.
Данное сооружение является отдельно стоящим подвальным нежилым зданием, общей площадью 880,4 м2 с кадастровым (условным) номером < ... > .
Указанное подвальное сооружение на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Пензенской области от 17 июля 1992 г. и справки Министерства государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2002 г. N 1-4463, перешло в собственность ОАО "Пензхиммаш".
25 февраля 2016 г. по договору купли-продажи нежилое здание перешло в собственность Швагревой О.В.
На основании указанного договора купли-продажи 10 марта 2016 г. в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности Швагревой О.В. на нежилое здание.
Полагая, что действия ответчиков по приватизации и передаче в собственность указанного объекта неправомерными истец просил, признать совершенные с объектом недвижимого имущества сделки недействительными, применить последствия их недействительности.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 г.) исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного, суда от 8 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 г.) изменено с исключением из резолютивной части решения суда указания на исключение из ЕГРН записей от 9 сентября 2003 г. и от 10 марта 2016 г., с дополнением резолютивной части решения указанием на возложение на Швагреву О.В. обязанности передать Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по акту приема-передачи защитное сооружение гражданской обороны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Швагревой О.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 13 августа 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что по адресу: < ... > , расположено нежилое здание, общей площадью 880,4 м2.
Указанное нежилое здание является отдельно стоящим подвальным нежилым зданием, расположенным в лит. "Д" с кадастровым номером < ... > .
Нежилое здание, общей площадью 880,4 м2, расположенное по адресу < ... > , (заглубленный склад) на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области от 17 июля 1992 г. и справки Министерства государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2002 г. N 1-4463, перешло в собственность ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 сентября 2003 г. сделана запись N < ... > .
25 февраля 2016 г. между ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" и Швагревой О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому нежилое здание (заглубленный склад) передано в собственность Швагревой О.В.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи 10 марта 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за Швагревой О.В. права собственности на указанное нежилое здание.
Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории г. Пензы по состоянию на 24 ноября 2022 г., паспорта убежища, составленного по состоянию на 12 апреля 2006 г., нежилое здание представляет собой защитное сооружение гражданской обороны на территории г. Пензы (в паспорте защитное сооружение указано как убежище N У45-58, класс А-Ш, в журнале - как убежище ГО N У45-58).
Из паспорта убежища N У45-58, расположенного по адресу < ... > , общей площадью 880,4 м2 введено в эксплуатацию в 1977 году, вместимость - 1200 человек, назначение убежища по проекту - заглубленный склад.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны было приватизировано с нарушением установленного законом порядка, поскольку спорный объект имел и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, он является федеральной собственностью, подлежал исключению из приватизированной массы, указанное защитное сооружение было передано первоначально в собственность ОАО "Пензхиммаш", а затем в собственность Швагревой О.В. незаконно, сделки по передаче в собственность ОАО "Пензхиммаш", а затем Швагревой О.В. указанного защитного сооружения являются недействительными, регистрация права собственности за ответчиком нарушает право собственности Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда прокурор Октябрьского района г. Пензы узнал о нарушении права и выбытии спорного объекта из федеральной собственности.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 6 названного закона Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.
В пункте 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Швагрева О.В. в ходе рассмотрения дела и в возражениях на иск указывала, что приобретала в собственность по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 г. заглубленный склад, а не защитное сооружение гражданской обороны.
С 2016 года органы государственной власти, которые в соответствии с действующим законодательством создают защитные сооружения гражданской обороны, ведут их учет и поддерживают их в постоянной готовности (содержат), органы государственного надзора: прокуратура, МЧС знали, что заглубленный склад находится в собственности физического лица, и не отмечали незаконность владения им.
Тогда же от органов государственной власти и МЧС ей стало известно, что ранее заглубленный склад находился на учете как защитное сооружение гражданской обороны, но впоследствии был снят с учета в качестве такового. До предъявления настоящего иска никаких обращений к ней, никаких притязаний на данный объект ни от кого не поступало.
При этом, в 2013 и 2018 гг. на территории России в обязательном порядке проводилась инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны, однако, спорное сооружение, принадлежащее Швагревой О.В. не инвентаризировалось.
Суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам ответчика оценки не дал и исходил из того, что спорный объект гражданской обороны с учета не снят.
Между тем, для правильного разрешения спора суду следовало установить возможно ли использование объекта гражданской обороны, по поводу которого возник спор, по его целевому назначению, снимался ли данный объект с учета и по каким причинам не проводилась его инвентаризация, что судом сделано не было.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.
При рассмотрении настоящего дела, ответчик указывала, что, поскольку от имени Российской Федерации на момент приватизации, то есть на 17 июля 1992 г. действовал Комитет по управлению государственным имуществом Пензенской области, правопреемником которого после разделения полномочий стало МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, то течение срока исковой давности надо исчислять с момента совершения сделки по приватизации, то есть с 17 июля 1992 г.
Прокуратура Октябрьского района г. Пензы, предъявила настоящий иск об оспаривании сделки по приватизации от имени Российской Федерации, однако судом не учтено, что интересы Российской Федерации по распоряжению государственного имущества предоставляет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, и, следовательно суду необходимо было выяснить, когда именно полномочный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, что также не сделано.
Кроме того, применяя последствия недействительности возмездной сделки суд, в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел стороны в первоначальное положение, возложив обязанность по возврату недвижимого имущества только на Швагреву О.В.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.