ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-15065
Дело N А40-85305/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулябиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. по делу N А40-85305/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (далее - ООО "Агротек Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулябиной Надежде Николаевне (далее - ИП Кулябина Н.Н., ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 4 259 188,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обе стороны признали ничтожность договора в ходе судебного разбирательства. Стороны подтвердили, что заключение договора цессии являлось способом урегулирования задолженности первоначального должника (ООО "Николаевское") перед истцом, ответчик не имел реального интереса в заключении договора цессии и фактически стороной сделки не являлся.
Взыскав неустойку по ничтожной сделке, несмотря на фактическое признание сторонами ее ничтожности, суды допустили существенное нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 30 августа 2022 г. между ООО "Агротек Альянс" (цедент) и ИП Кулябиной Н.Н (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 1/08-АС (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ООО "Николаевское" (далее - должник), возникшее из договора купли-продажи N 54/2021/79 от 02 апреля 2021 г. с учетом спецификаций и дополнительных соглашений, универсальных передаточных документов от 28 апреля 2021 г. N 2104280155/57, от 04 мая 2021 г. N 2105040011, от 04 мая 2021 г. N 2105040012, от 04 мая 2021 г. N 2105040119/36, от 05 мая 2021 г. N 2105050117/23, от 06 мая 2021 г. N 2105060040, от 26 мая 2021 г. N 210526058, от 26 мая 2021 г. N 2105260060, обеспеченное договором залога движимого имущества от 20 апреля 2021 г. N 711, договором ипотеки от 11 июня 2021 г., договором залога от 21 июня 2021 г., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. по делу N А40-201587/2021 и решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. по делу N А40-4560/2022.
Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемого права (требования) составила 44 869 934,69 руб. и оплачивается в следующем порядке: 10 000 000 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (не позднее 08 сентября 2022 г.); 34 869 934,69 руб. в срок до 20 октября 2022 г. включительно.
В соответствии с пунктом 4.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении новым кредитором (цессионарием) обязанности, установленной в пункте 2.2 по оплате промежуточных (авансовых) платежей по договору новый кредитор (цессионарий) оплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения новым кредитором (цессионарием) соответствующей обязанности.
Поскольку ответчиком обязательства из договора не были исполнены, истцом начислена предусмотренная пунктом 4.4 договора неустойка, которая составила 4 259 188,48 руб., из которых за период с 02 октября 2022 г. по 07 апрель 2023 г. в размере 1 030 136,99 руб., за период с 21 октября 2022 г. по 07 апрель 2023 г. в размере 3 229 051,49 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309 - 310, 329 - 330, 333, 382, 384 - 385, 388, 389.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив и признав верным расчет неустойки в отсутствии оснований для ее снижения, удовлетворили иск.
Суды указали на недоказанность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кулябиной Надежды Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА