ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-15137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2021 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2024 г. по делу N А62-1165/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал - НН" (далее - ООО "Терминал - НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 17 720 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды в отсутствие в материалах дела договора займа и иных относимых и допустимых доказательств ошибочно квалифицировали правоотношения как заемные, в связи с чем не применили срок исковой давности.
Истцом не были представлены надлежащие доказательства, а судами не была исследована совокупность доказательств, которая могла бы свидетельствовать о наличии заемных правоотношений между сторонами спора. Кроме копий платежных поручений в материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении именно договора займа.
Судами не были запрошены банковские выписки, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, не был исследован оригинал платежного поручения, не была запрошена информация о том, каким образом были проведены спорные денежные средства в бухгалтерском учете ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по платежному поручению N 959 от 28 декабря 2017 г. ООО "Торговый дом "Город" перечислило ООО "Родник" 17 720 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору N 12/2 от 29.12.2017. НДС не облагается".
По договору N 1 уступки прав требования от 25 апреля 2018 г. ООО "Торговый дом "Город" уступило ООО "Архитект Групп" права требования денежных средств в размере 17 720 0000 руб., перечисленных ООО "Родник" по платежному поручению N 959 от 28 декабря 2017 г.
По договору N 12 НН уступки прав требования от 09 апреля 2019 г. ООО "Архитект Групп" уступило истцу права требования денежных средств в размере 17 720 000 руб., перечисленных ООО "Родник" по платежному поручению N 959 от 28 декабря 2017 г.
ООО "Терминал-НН" направило ООО "Родник" претензию от 18 декабря 2020 г. с требованием возвратить сумму займа, приложив договоры уступки прав требования.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 195, 196, 200, 382, 384, 432, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене в лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., установив, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику именно в качестве займа, в отсутствие доказательств его возврата, удовлетворили иск.
Поскольку требования о возврате суммы займа изложены в претензиях от 18 декабря 2020 г. и от 26 марта 2021 г. и стороны не согласовали сроки возврата суммы займа, суды исходили из диспозиции пункта 2 статьи 810 ГК РФ.
Так как требование истца о возврате денежных средств было направлено ответчику 21 декабря 2020 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2021 г., суды отклонили доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА