ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-14911
Дело N А56-11660/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. по делу N А56-11660/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - ООО "Кремний", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Хаус" (далее - ООО "Нью Хаус") о взыскании 96 201,35 руб. неустойки за просрочку в передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N 167/NEVA от 13 августа 2019 г., 1 370 581 руб. расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский, 24-я линия В.О., дом 25, строение 1, квартира 137 (строительный адрес: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, Литера И), 45 060 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, 37 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 февраля 2024 г., в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)); не принято во внимание, что объект долевого строительства передан застройщиком с отступлениями от условий договора; не применен пункт 4.1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ; не учтено, что условия договора должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.
Заключение специалиста N 612 подтверждает несоответствие квартиры условиям договора.
Ответчик признает отступление признаков объекта от условий договора.
Ответчиком не доказано, что система отопления, установленная в квартире, эквивалентна по качеству системе, которая должна быть согласно условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) 13 августа 2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса от N 167/NEVA, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, литера И (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, определенное в пункте 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику, обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением, соответствующих документов.
После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дольщику подлежит передача следующей квартиры: условный номер квартиры - 167, количество комнат в квартире - 2, месторасположение квартиры - этаж 8, секция объекта 4, в строительных осях 20-22/А-Д, общая площадь квартиры - 72,03 кв. м, приведенная площадь квартиры - 73,54 кв. м, жилая площадь квартиры - 29,76 кв. м, площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом: для лоджии - 0,5, для балконов и террас - 0,3) - 1,51 кв. м. Квартира передается дольщику без отделки и без установления оборудования, во всем остальном, в соответствии с проектной документацией и описанием, содержащимся в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
В приложении N 1 к договору (описание квартиры) указано, что квартира имеет отопление водяное с лучевой разводкой и радиаторы по проекту.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора устанавливается за единицу площади квартиры и составляет 171 000 руб. за один кв. м, общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства квартиры, определяется путем умножения цены одного квадратного метра, на приведенную площадь квартиры, указанную в пункте 1.2 договора, и на момент заключения договора составляет 12 575 340 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 октября 2020 г. при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.
Ссылаясь на устройство застройщиком системы отопления без применения лучевой разводки, а также на нарушение срока передачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Закон N 214-ФЗ, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что устройство застройщиком системы отопления способом, отличающимся от указанного в договоре, но предусмотренным проектной документацией по строительству многоквартирного дома, не является недостатком объекта долевого строительства.
В соответствии с условиями договора истец был обязан заявить о недостатках квартиры до ее приемки и был не вправе самостоятельно устранять недостатки в случае их обнаружения.
Нарушение срока передачи квартиры обусловлено согласием ответчика на просьбы истца об отсрочке в приемке объекта в период сложной эпидемиологической обстановки, вызванной коронавирусом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кремний" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА