ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-16718
Дело N А60-65288/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ланц Ирины Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2024 г. по делу N А60-65288/2021 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фетисова Игоря Евгеньевича определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 г. удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 141 946 рублей за процедуру реструктуризации долгов и взыскании расходов финансового управляющего, понесенных в деле о банкротстве, в размере 922 рублей 36 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25 июня 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции изменил в части отказа во взыскании процентного вознаграждения и установил процентное вознаграждение в размере 25 000 рублей.
Арбитражный управляющий Ланц И.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии постановления в обжалуемой части суд округа руководствовался пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что основная цель процедуры банкротства - восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов - была достигнута в результате совместных действий должника и финансового управляющего, в связи с чем последний с учетом проделанной работы имеет право на процентное вознаграждение.
Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА