Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство заявлению, суды руководствовались положениями статей 5, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что возможность взыскания денежных средств в пользу заявителя не утрачена, поскольку должник не имеет признаков неплатежеспособности и погашает задолженность перед кредиторами без злоупотребления правом.

При разрешении спора в обжалуемой части суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, констатировали, что спорное требование в части включения в реестр 15 291 284,59 руб. процентов с 01.10.2022 по 08.08.2023 включению в реестр не подлежит.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Прекращая производство заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также несогласия заявителя финансировать процедуры банкротства должника.

3. Конкурсный управляющий обществом "ОМГ" заявил встречное требование о признании недействительным договора о гарантии от 9 декабря 2013 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению управляющего, спорные облигации выпущены для неправомерного вывода денег из Ливии в Российскую Федерацию, а не для извлечения банком прибыли. Выпуск облигаций являлся техническим, а компания UMG - номинальным эмитентом, который не имел экономической возможности уплачивать проценты по выпущенным облигациям и, тем более, погасить их номинальную стоимость; деньги транзитом через компанию UMG перенаправлялись от банка обществу "ОМГ". Указанное свидетельствует об отсутствии у общества "ОМГ" разумного хозяйственного мотива в заключении спорной сделки, а выдача безвозмездной гарантии противоречит сути предпринимательской деятельности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общий срок уголовного судопроизводства не нарушает прав административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из особой правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий суда и органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела.

Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденных, требований разумности и справедливости.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба разрешены правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что заявитель не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование действий финансового управляющего, совершенные в законных пределах, поэтому, руководствуясь статьями 34, 35, 60, пунктами 8, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по принятой, но не подлежащей рассмотрению по существу жалобе производство прекратили.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 2 статьи 61.21 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемому договору, совершенному не за счет должника, не имевшего целью причинения и не причинившего вреда кредиторам, поэтому отменил судебные акты в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Суды исследовали поведение должника при исполнении обязательства перед банком и с учетом возражений последнего признали его не препятствующим применению правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы банка оценены и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 3А3343/2018, N А40-56961/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 552, 606, 614, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", прекратили производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 г. по I квартал 2021 г. включительно в размере 398 978,07 руб., в остальной части требований по первоначальному иску и по встречному иску отказали.

Гражданские иски о компенсации материального ущерба и морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ. Присужденные к взысканию суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения осужденного.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установленные действия должника при возникновении обязательств перед кредиторами, непредставление финансовому управляющему необходимых сведений, совершение признанных судом недействительными сделок с имуществом суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 199, 393.1, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки грузов.

Апелляционный суд исследовал представленные в обоснование наличия заемного обязательства доказательства и признал их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на займе требования в реестр должника.