ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2024 г. N 307-ЭС23-17397(2)
Дело N А56-119046/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гришихина Игоря Николаевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 года по делу N А56-119046/2022 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ладога" (далее - должник),
установил:
кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, отказано в принятии заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2024 года, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также несогласия заявителя финансировать процедуры банкротства должника.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых им судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК