ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-16012(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2023 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2024 года по делу N А29-3012/2023,
установил:
ООО "РМНТК "Нефтеотдача" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО "Феррум" 406 000 рублей убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору перевозки от 19.05.2020 N 149.20.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "РМНТК "Нефтеотдача" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 199, 393.1, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки грузов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА