Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 213.8, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные решения приняты по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, их разрешение относится к числу полномочий самого управляющего, который не согласен с предлагаемой кредиторами стратегией поведения.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из того, что спорный договор заключен в интересах ООО "МСВТ", которое является выгодоприобретателем по спорной сделке; ООО"МСВТ" и ООО "Вега-Вега" аффилированы через единоличный исполнительный орган; подпись на решении единственного участника об одобрении спорной сделки Яковлевой Ю.В. не принадлежит; Банк являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, не мог не знать о необходимости получения корпоративных одобрений, а также о необходимости проверки их оформления, чего им не было сделано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2022 года N 34-П, исходили из того, что взыскание компенсаций в пользу залоговых кредиторов должно производиться с лица, являющегося приобретателем имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и, признав не утраченной возможность принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, сделали вывод об обоснованности требования налогового органа, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из его преждевременности в связи с неразрешенным обособленным спором по жалобе на действия управляющего, влекущего возможное изменение в процентном соотношении погашенных требований в реестре требований кредиторов должника, и, как следствие, итогового размера процентов по ее вознаграждению.

Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оснований для снижения сумм, взысканных в пользу потерпевших Ш. и Т. с осужденного Казакова Г.М., не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе Баумана Ю.В., апелляционный суд руководствовался положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указал на отсутствие у упомянутого лица, которое к субсидиарной ответственности не привлекается, права на обжалование решения суда первой инстанции, не принятого о правах или об обязанностях Баумана Ю.В. либо участников общества "Авалон".

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела - объема выполненных конкурсными управляющими работ, повлиявших на увеличение выручки от продажи имущества должника, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными оспариваемых сделок, заключенных между аффилированными лицами в период подозрительности без получения должником встречного предоставления и причинивших вред его конкурсным кредиторам. Кроме того судами также принято во внимание, что договор купли-продажи от 28 декабря 2021 года N КП11/21-9И заключен сторонами вопреки принятым судом обеспечительным мерам о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 353, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку находящаяся в совместной собственности супругов квартира передана в залог банку как единый объект недвижимости и подлежит реализации целиком.

Признавая требования общества "ТрансЛом" обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон по договору поставки.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований вышеназванных банков, суды руководствовались положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк" и ПАО "АКБ "АК Барс", учитывая обстоятельства недобросовестности должника.

определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению должником 6 726 019 рублей 49 копеек индивидуальному предпринимателю Прохоровой С.А., а также договора от 26 марта 2018 г. N 2603/18, заключенного должником и Прохоровой С.А., и дополнительных соглашений к этому договору от 1 мая 2018 г. N 1, от 14 января 2019 г. N 2.