ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 307-ЭС19-20443(6)
Дело N А21-3991/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерными обществами "Банк "Советский", "Риабанк", "Миръ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2024 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. по делу N А21-3991/2018 о несостоятельности (банкротстве) Митрушина Станислава Владимировича,
установил:
в рамках дела о банкротстве Митрушина С.В. его кредиторы Гладких М.А. и акционерное общество "Риктуму Банка" обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 31 июля 2023 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2024 г. заявления удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 213.8, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные решения приняты по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, их разрешение относится к числу полномочий самого управляющего, который не согласен с предлагаемой кредиторами стратегией поведения.
Суды верно указали на то, что арбитражный управляющий самостоятельно определяет перечень мероприятий, необходимых для успешного проведения процедур банкротства, и несет ответственность за принятые решения.
Полагая, что управляющий ненадлежащим образом осуществляет процедуру, кредиторы не лишены возможности обжаловать его действия (бездействие), потребовать возмещения убытков или инициировать рассмотрение вопроса об отстранении управляющего.
Поскольку защита прав и законных интересов заявителя возможна в ином (указанном выше) порядке, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ