ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-2008(3)
Дело N А41-11043/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Якушевой Ирины Анатольевны (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г., принятые в деле N А41-11043/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о признании незаключенным договора поручительства между ООО "Онлайн Финанс" и ПАО "Транскапиталбанк" в части поручительства по обязательствам должника, признании ничтожным договора купли-продажи закладной от 3 марта 2023 г., заключенного между ООО "Онлайн Финанс" и ООО "АйДиКонсалт", исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Якушева И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки доводов о нарушениях при заключении оспариваемых договоров, кабальность займов, рассмотрение заявления об исключении имущества из конкурсной массы без участия должника и мнения органа опеки и попечительства, недостаточность средств от реализации дома для приобретения замещающего жилья.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что оспариваемые договоры производны от заключенных должником и ПАО "Транскапиталбанк" кредитного договора и договора ипотеки, наличие которого в отношении дома и земельного участка в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает применение к этим объектам исполнительского иммунитета.
Орган опеки и попечительства привлечен к участию в деле о банкротстве и просил суд учесть права несовершеннолетнего ребенка должника.
Доводы должника рассмотрены в рамках инициированных им споров об исключении имущества из конкурсной массы, разрешении разногласий с конкурсным кредитором и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Якушевой Ирине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА