ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 305-ЭС22-1318(5)
Дело N А40-88466/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Казанковой Елены Владимировны (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 года по делу N А40-88466/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Уют Кемпинг Бутово" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Казанкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 657 999 рублей 99 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из его преждевременности в связи с неразрешенным обособленным спором по жалобе на действия управляющего, влекущего возможное изменение в процентном соотношении погашенных требований в реестре требований кредиторов должника, и, как следствие, итогового размера процентов по ее вознаграждению.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив принятое им по делу постановление без изменения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК