ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 308-ЭС21-28355(7)
Дело N А53-3302/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2024 года по делу N А53-3302/2019 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 122 101 372 рубля 77 копеек Митряковичу Д.К. и 49 039 711 рублей 73 копейки Тихомирову Д.Г., в связи с удовлетворением требования залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, заявление удовлетворено, Митряковичу Д.К. и Тихомирову Д.Г. установлены проценты по вознаграждению в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2024 года определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела - объема выполненных конкурсными управляющими работ, повлиявших на увеличение выручки от продажи имущества должника, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК