ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-19498
Дело N А56-20911/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Пятницкой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2024 года по делу N А56-20911/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 года по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 года, процедура реализации имущества должника завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, за исключением требований АО "Газпромбанк" и АКБ "АК БАРС" (ПАО).
Пятницкая А.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части неприменения правил об освобождении по обязательствам перед банками, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований вышеназванных банков, суды руководствовались положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк" и ПАО "АКБ "АК Барс", учитывая обстоятельства недобросовестности должника.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА