Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка являлась для Компании крупной, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла отчуждение всего недвижимого имущества юридического лица, реальная рыночная стоимость которого многократно превышает активы баланса в отсутствие встречного предоставления. Истец не присутствовала на общем собрании акционеров общества, не смогла повлиять на итоги голосования. Решение об одобрение сделки принято двумя акционерами, владеющими 76% акций ЗАО "АЭМЗ", являющимися родственниками, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что агентству на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 16, расположенное в многоквартирном жилом доме, которое является одним объектом капитального строительства с единым адресом: г. Красноярск, пр. Мира, д. 112; в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 210, 249, 296, 298, 299, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 16, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указав, что агентство в силу закона обязано нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, удовлетворил иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности полного освоения подрядчиком денежных средств и наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", установив, что общество (региональный оператор) оказало компании в спорный период на условиях дополнительного соглашения к договору услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, последнее оказанные услуги в полном объеме не оплатило, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной обществом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 421, 426, 445, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на вновь образованном земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 3 612 593 руб. 24 коп. задолженности и 422 196 руб. 85 коп. начисленных на сумму долга пеней. Отказывая во взыскании с арендатора оставшейся суммы испрашиваемых Администрацией пеней, суды исходили из того, что истец не доказал правильность о обоснованность расчета оставшейся суммы пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что спорная акватория предоставлена в пользование Обществу для совместного водопользования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика, осуществляющего пользование данной акваторией, неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 135, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора от 20.03.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 381, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (исполнитель) не оказал истцу (заказчику) услуги по спорному договору на всю сумму внесенного Обществом аванса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества 745 691 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии собственника у спорных участков технических сетей, в связи с чем указанные объекты подлежат признанию бесхозяйным имуществом и передаче на учет соответствующему муниципальному органу власти, придя к выводу, что непостановка на учет бесхозяйного имущества нарушает права заявителя, суд, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16, пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931, требования удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 N 201605/63/2018, суд признал доказанной вину ответчика в причинении ущерба и размер вреда, причиненного окружающей среде, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", удовлетворил иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к субподрядчику предусмотренную пунктами 9.3 и 9.4 договора меру ответственности за нарушение календарного плана выполнения работ и сроков окончания строительства объекта и начислив проценты на сумму неосвоенного аванса, суды частично удовлетворили иск.

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-профи" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений об установлении генеральному директору должника Шаровиной Римме Асифовне размера оплаты труда от 01.09.2016 N 1 - 60 000 руб., от 30.12.2016 N 2 - 114 943 руб.; от 01.05.2017 N 4 - 127 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным начисление истцу платы равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного с учетом показаний коллективного прибора учета, в связи с неисправностью ОДПУ в исковой период.