ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2022 г. N 301-ЭС22-17494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022 по делу по иску компании к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество) о взыскании 681 236 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, оказанную в марте 2019 года (с учетом уточнения требований),
установила:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N АКПИ17-729, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 304-ЭС20-19921 по делу N А27-25595/2019, а также в письмах Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 N 19506-00/04.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК, констатировав, что договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (управляющей организацией) был расторгнут, а новый договор (по аналогичному предмету и условиям) не заключен, суды пришли к выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке коммунальных ресурсов для населения являлся ответчик. В связи с этим суды признали, что именно ответчику как исполнителю коммунальных услуг принадлежат денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента, используемые последним в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности, и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд округа поддержал выводы судов.
Минстрой России, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему частью 6 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", издал приказ от 15.02.2017 N 98/пр, которым утвердил неисчерпывающий перечень мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов. Перечень носит рекомендательный характер.
К числу мероприятий относятся как мероприятия (работы), проводимые на общем имуществе дома, включая установку ОДПУ, так и установление индивидуальных приборов учета в квартирах МКД, отсутствие которых и влечет начисление коэффициента. Таким образом, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг для жилых помещений МКД, наравне с компанией способен проводить мероприятия, направленные на энергосбережение в МКД, а следовательно, получать спорную плату.
Поскольку истец не заявлял об обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении обществом мероприятий по энергосбережению в МКД, основания для квалификации полученных сумм в качестве неосновательного обогащения у судебных инстанций отсутствовали.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА