Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 333, 395, 486, 506 - 522, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 49, 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 8, 18, 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 64.1, 69 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, установил, что все необходимые процедуры, связанные с утверждением документации по планировке территории для размещения сквера соблюдены, в связи с чем пришел к выводу, что постановление N 172 принято на основании норм действующего законодательства, а также постановления администрации от 15.12.2017 N 3256, которым утверждена программа "Формирование современной городской среды в муниципальном образовании "Город Курск" на 2018-2024 годы" с целью повышения уровня благоустройства дворовых и общественных территорий города Курска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 требование общества в сумме 48 840 401 рубль признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество компании по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суды установили аффилированность ответчика с должником, безвозмездность отчуждения имущества с целью выведения из под взыскания по имеющимся у должника долгам во вред кредиторам как создающие условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", усмотрев также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 279, пунктом 2 статьи 281, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 49, пунктами 1, 2, подпунктом 3 пункта 3 статьи 56.8, подпунктом 2 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", удовлетворил требования, определив сумму возмещения за изымаемые земельный участок (путем прекращения права аренды) и нежилые объекты на основании заключения судебной экспертизы от 06.11.2020 N 110620.01-ЗЭ (с учетом письменных пояснений эксперта).

определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 завершена реализация имущества Абрамишвилли Филиппа Витальевича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника помещения, система отопления которого является частью единой системы отопления многоквартирного жилого дома, от обязанности по оплате тепловой энергии.

Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", признал ошибочность выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и преждевременности отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия вступившего в законную силу приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга, имеющего обязательный характер для настоящего дела и оценки поведения должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 313, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности исполнения Лукьянчук Т.Б. (залогодателем) обязательств основного заемщика, перехода к заявителю права кредитора по кредитному договору, в связи с чем признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, статьями 165.1, 309, 310, 330, 333, 381.1, 393, 399, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пришли к выводам о наличии оснований для признания расторгнутым спорного договор аренды, заключенного обществами "Калипса" (арендодателем) и "Симпл фуд" (арендатором), обязания общества "Симпл фуд" освободить арендованное помещение по указанному договору и в освобожденном виде передать его истцу по акту передачи, взыскания с общества "Симпл фуд" в пользу общества "Калипса" 13 142 184 руб. 38 коп. долга, 3 000 000 руб. пеней, начисленных на сумму долга.

В качестве мотивов своих выводов суд указал, что договор от 22.05.2019 относится к трехлетнему периоду подозрительности для сделок общества "Гранд-Строй" (с 20.10.2017 по 20.10.2020), отвечая критериям недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд отметил, что сделка совершена при существенном расхождении номинального размера и обеспеченности передаваемого права требования и установленной договором цены. При этом фактически договор является безвозмездным, так как общество "Надежда" в счет оплаты прав требования денежные средства в адрес должника не перечисляло.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости всего объема тепловой энергии, учтенного прибором учета, документально подтвержденных утечек внутри жилых домов как лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 10, 309, 310, 421, 428, 455, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и, проанализировав условия оферты, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества "Вайлдберриз" признаков злоупотребления правом.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно отказало потребителю в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием в жилом помещении, сославшись на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не содержат порядка перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случаях, если расчет такой платы производится с использованием нормативов накопления ТКО, установленных исходя из площади жилого помещения.

Исследовав доказательства по делу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1252, 1253, 1474, 1475, 1483, 1500 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, положениями Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

- признать недействительным заключенный между казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - Учреждение) и Обществом договор от 14.01.2019 N 2 купли-продажи арендованного имущества;

- признать недействительным заключенный между Обществом и Шаповаловым В.Ю., Табаченко С.О., Триппелем А.Ф. договор от 19.03.2019 N 02/03/2019 купли-продажи недвижимого имущества;

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенных сторонами договоров лизинга, установив нарушение обществом обязательств по спорным договорам, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 431, 665, пунктом 2 статьи 668, пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности заявленных предприятием исковых требований о взыскании с общества неустойки на основании пунктов 9.5 договоров лизинга от 19.10.2020, не усмотрев оснований для ее снижения.