Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности факта передачи заводом имущества в аренду обществу, нарушения последним обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств оплаты долга, возврата имущества в спорный период либо уклонения завода от его приемки.

Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", признал ошибочность выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и преждевременности отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что срок исковой давности, который исчисляется с момента наступления срока оплаты спорного долга по контрактам, пропущен заявителем при обращении с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание поданного Управлением Росимущества заявления о присуждении судебной неустойки и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установив обстоятельств, подтверждающих уклонение должника от исполнения решения суда, равно как и воспрепятствование им совершению исполнительных действий, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росимущества о присуждении судебной неустойки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив фактическое отсутствие истребуемых транспортных средств у должника, пришли к выводу о невозможности передать имущество в натуре.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения исполнителем расходов на проведение перепланировки и ремонта помещений до отказа заказчика от исполнения договора и учитывая экономическую целесообразность проведения работ по поручению заказчика, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что досрочное расторжение договора не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 9, абзаце 7 пункта 12, абзаце 4 пункта 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 431, 702, 711, 715, 716, 717, 720, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соглашение о зачете встречных требований и урегулирование сторонами взаимных денежных требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что истцом не доказана потенциальная возможность получить доход от сдачи спорного имущества в аренду по цене 250 000 руб. в месяц, а также факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков в спорный период ввиду того, что с требованием о компенсации заявленных убытков последний обратился спустя почти два года с момента их возможного возникновения, установив отсутствие предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), пришел к выводу о недоказанности размера и состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (упущенной выгоды) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, отказал в удовлетворении иска общества "Фрешмит".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды лесного участка от 23.12.2011, признав недоказанным возникновение на стороне министерства неосновательного обогащения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 25, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора оказания услуг от 11.07.2018 N 8-СИМ (далее - договор), руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств принятия ответчиком спорного груза к перевозке и (или) возложения обязанности по принятию груза на третье лицо, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за утрату груза.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 заявление Гурмизова А.Н. удовлетворено и отменено постановление суда от 09.07.2020, рассмотрение апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 19.12.2019, которым завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 *** Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и обязательств перед Гурмизовым А.Н., назначена к рассмотрению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 541, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от начисленной истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.