Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", признал ошибочность выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и преждевременности отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество по спорному договору поставило предпринимателю товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного характера, принимая во внимание факт возгорания автомобиля в гарантийный период, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А67-9750/2018, N А67-2599/2020, суд установил, что несмотря на факт расторжения судом договора аренды от 01.10.2016 N 4Ф, в том числе по причине несоразмерности установленной арендной платы размеру рыночной стоимости, общество на продолжении длительного периода времени после расторжения договора и принудительного обязания возвращения помещений продолжало использование нежилого здания, продолжая вносить истцу арендную плату в размере, предусмотренном этим договором аренды, исходя из размера 20 000 руб. в месяц, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что использование здания после прекращения договорных отношений по заниженной цене минимизировало расходы общества по сравнению с рыночными ставками арендной платы при одновременном неполучении арендодателем реальной арендной платы, а заявленные истцом требования обоснованы фактическим пользованием имуществом обществом после расторжения договора аренды при одновременном отсутствии равноценного встречного предоставления в виде рыночной арендной платы за такое пользование.

Суды, руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), указали на то, что оспариваемые сведения по сути представляют собой частично дословный, частично смысловой текст разделов Отчета ревизионной комиссии, при этом обязанность знакомить членов товарищества собственников жилья и собственников дома с заключением ревизионной комиссии, как указали суды, лежит на правлении заявителя в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, информация была адресована исключительно жильцам, право которых получать такую информацию предусмотрено законом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, не установив исключительных обстоятельств, при которых существует необходимость посредством использования автомобиля обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении, либо иных экстраординарных ситуаций. Сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, принимая во внимание, что заказчик исполнил обязательства по государственному контракту, оплатив стоимость оказанных хранителем услуг за период действия контракта с 01.02.2020 до 31.12.2020 с учетом предельной цены контракта, признал, что в настоящем деле подлежат оплате услуги, оказанные в период с 01.01.2021 по 17.03.2021, поскольку поклажедатель обязан оплатить услуги по хранению имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. Судом сделан вывод, что за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 с управления в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 55 044 руб. 80 коп., исходя из цены контракта - 237 5098 руб. 148 коп.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора, руководствовались статьями 15, 167, 179, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего: Общество (арендатор) не доказало, что заключало спорный договор под влиянием обмана со стороны ответчиков (арендодателей) и в результате его заключения были нарушены его права и законные интересы; истец также не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с арендодателя испрашиваемых убытков в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения; поскольку на стороне арендатора имеется задолженность по спорному договору, внесенный им обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт выполнения обществом работ на сумму 2 513 766 рублей 17 копеек, а также неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности кредитором наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного ресурса согласно договору сторон, указав, что сторонами не предусмотрена возможность изменения объема ресурса, поставляемого в межотопительный период, посредством направления температурного графика диспетчером ответчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 711, 715, 716, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о документальном подтверждении возникновения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 17.04.2018 N 1 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 166, 310, 410, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение Обществом (арендатором) условий спорного договора аренды, пришли к выводу о том, что ответчик (арендодатель) правомерно в соответствии с пунктами 6.1.5 и 11.4 данного договора и статьей 450.1 ГК РФ отказался от него, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска Общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", и исходил из следующего: спорная конструкция, размещенная в месте нахождения ответчика и на козырьке принадлежащего предпринимателю на праве собственности встроено-пристроенного помещения многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество, не преследуют целей, связанных с рекламой, то есть представляет собой вывеску, при установке которой не требуется согласование с собственниками помещений многоквартирного дома; следовательно, у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и демонтажа данной вывески.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.09.2018 N 2 аренды навигационного и серверного оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что ответчик (арендатор) вернул часть арендованного имущества Обществу (арендодателю), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований только в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 117 155 руб. 44 коп.