Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные обществом акты скрытых работ, акты входного контроля и данные о ежедневных объемах выполненных работ не подтверждающими выполнение работ на искомую сумму, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, применив по заявлению фермы исковую давность по части требований, и удовлетворили встречный иск.

Руководствуясь статьями 20.3 20.4 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий агентства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в части.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка была направлена на создание искусственной задолженности перед связанным с должником лицом во вред иным кредиторам должника, в связи с чем признали договор поручительства недействительным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что общество не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его требование не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом суды отметили, что общество ранее выразило свою волю на включение денежного требования в реестр.

Проверяя правильность расчета подлежащих уплате сумм налога, пеней штрафа при определении финансового результата застройщика от использования денежных средств дольщиков по объекту строительства, суды руководствовались положениями статей 247, 250, 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены необходимые документы для заключения спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оказание им ответчику услуг в спорный период в заявленных в иске объемах и стоимостью.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 19, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 3.1 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив наличие заинтересованности между должником и обществом, а также несоответствие поведения общества по длительному невостребованию задолженности стандартам гражданского оборота, пришли к выводу о наличии оснований для субординации заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10 - 12, 307, 309, 310, 421, 422, 426, 427, 445, 446, 454, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорных условий договоров в редакции истца (теплоснабжающая организация) требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец (исполнитель) не мог не знать об оказании услуг ответчика (заказчик) об очевидном отсутствии обязательства ввиду отсутствия муниципального контракта.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 405, 450.1, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из допущенного администрацией злоупотребления правом при отказе от контракта, поскольку ею не были представлены исполнителю в полном объеме информация и документы, необходимые при разработке проектно-сметной документации, в связи с чем обществом работы были приостановлены в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором займа от 09.11.2013 N 1 процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск Департамента, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации на публичном земельном участке, который был предоставлен в аренду для размещения временного объекта, без права возведения объектов недвижимости; в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; в силу статьи 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу; срок исковой давности Департаментом не пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-21846/2020, руководствуясь статьями 130, 209, 222, 263. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 39.2, 40, 41, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Обществом возведено спорное здание на не принадлежащем ему земельном участке при отсутствии разрешений, что влечет признание торгового павильона объектом самовольного строительства, а также ставит под сомнение безопасность спорного объекта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 431, 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности компанией причинно-следственной связи между действиями общества, допустившего нарушение требований, предъявляемых к упаковке поставляемого товара, и понесенными компанией расходами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 14.03.2014 N 03-Ю-18587, суд, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19, частью 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) (далее - закон N 98-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.