Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование кредитора основано на договоре поручительства ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, учитывая представление достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 181, 195, 196, 199, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 34, 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью", отказали в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что задолженность перед уполномоченным органом возникла у должника вследствие недобросовестных и противоправных действий, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов.

Окружной суд установил неправильное определение нижестоящими судами вида неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и ее соотношения с убытками, в связи с чем отменил их судебные акты в пределах имеющейся в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

В указанной ситуации доводы должника о пороках договора, на основании которого кредитор получил права в отношении долга, пропуске первоначальным кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта отклонены судами в качестве обоснования незаконности связанных с этими обстоятельствами действий финансового управляющего и наличия убытков в соответствии со статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен во исполнение договора N ПКР008298-21/1 от 3 марта 2022 г. между ООО "ВымпелСтрой" и ФКР Москвы, который является непосредственным заказчиком спорных работ. Договор N ВС-007/22 дублирует положения договора N ПКР-008298-21/1 от 3 марта 2022 г. между ФКР Москвы и истцом.

Суды установили исчерпание мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, отсутствие его недобросовестного поведения в процедурах банкротства и незаконных действий при возникновении обязательства перед Минобороны России, поэтому признали наличие условий для завершения процедур банкротства с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая заявленные требования, суды, проанализировав положения части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), пришли к выводу о правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам за период с 30 ноября 2012 г. по 16 сентября 2015 г. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на день составления расчета, то есть на 1 декабря 2017 г.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) 31 января 2022 г. между Пилипчук Е.С. и Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края заключен договор безвозмездного использования земельного участка с кадастровым номером ... (лесного участка) из состава земель лесного фонда N 1/9-2022, площадью 0,5034 га, местоположение: ... , (номер учетной записи в государственном лесном реестре 412/1105028-2021-12).

решением администрации, изложенным в сообщении от 11 февраля 2022 года N 01/4.09-16.8, Халиной Л.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что заявленный к образованию земельный участок не соответствует условиям, установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при которых член некоммерческой организации вправе приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 845, 846, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов банка, с которыми общество было ознакомлено и согласно.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также признав обоснованным требование о начислении законной неустойки, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, признали требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует с учетом размера доходов должника и, учитывая ходатайство должника, признал его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением специальных правил параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.