Судебная практика ГК РФ

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя и иных лиц к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г. и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества фактически отсутствует; протокол о его проведении не составлялся; решение о государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества произведено на основании поданного в регистрирующий орган 29 апреля 2022 г. Ибрагимовым Э.А. заявления, в котором указано о прекращении полномочий директора Ибрагимовой П.Г. и возложении полномочий на Ибрагимова Э.А.; действия Ибрагимова Э.А. соответствуют вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10284/2022, которым признано незаконным решение участников Общества о назначении на должность директора Ибрагимовой П.Г.; фактически сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании ранее принятого решения участников Общества от 18 октября 2021 г. о назначении Ибрагимова Э.А. руководителем; избранный истцом по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку решение участников от 18 октября 2021 г. не оспорено в установленном порядке.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям неподачи заявления о банкротстве и совершения сделок по выводу активов общества (в том числе в пользу аффилированных с должником и впоследствии ликвидированных юридических лиц), повлекших за собой банкротство должника.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 129, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств реального существования дебиторской задолженности в заявленном размере, непринятие мер по инвентаризации и взысканию которой вменено арбитражному управляющему, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и взыскания убытков.

Суд первой инстанции также посчитал, что государственный акт на право пользования землей от 15 июня 1992 г. выдан садоводческому товариществу " ... " незаконно, поскольку его форма не соответствует утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 форме, действующей с даты его принятия.

Поступившие по исполнительным производствам непосредственно Компании денежные средства в размере причитавшегося истцу вознаграждения судом квалифицированы как неосновательное обогащение Компании и на эти суммы взысканы проценты на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между оказанием Левинсоном О.М. юридических услуг и получением Компанией от ООО "Монолит" исполнения по обязательствам в размере 1 057 954 624 руб. 91 коп., указав, что данный факт подтверждает само ООО "Монолит", участвующее в настоящем деле в качестве третьего лица. С учетом изложенного суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Левинсона О.М. сумму в размере 71 232 511 руб. 75 коп. (5,75% от 1 057 954 624 руб. 91 коп.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 30 января 1996 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 28 декабря 1995 г. N 2312, изначально собственником земельного участка являлся Лифарев А.Я.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и привлекая Рязанкину А.Б. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности недобросовестных действий, выраженных в не принятии мер по погашению задолженности; отчуждении своей доли в пользу лица, сведения о котором отсутствуют; сокрытии имущества, документации должника, не подачи заявления о признании должника банкротом, что повлекло затруднение в проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), удовлетворил требования Общества исходя из следующего.

Направляя на новое рассмотрение спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами фактических обстоятельств по спору, приводимых конкурсным управляющим доводов, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требования.

В установленных обстоятельствах исполнения обязательства перед кредитором суды компетентно усмотрели злоупотребление правами и недобросовестность, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долга.

Иная оценка последствий завершения процедуры банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.