Судебная практика ГК РФ

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования "город Краснодар" обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.И. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на объект строительства, возведенный ответчиком на находящемся у него в аренде земельном участке. Администрация со ссылкой на положения статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, полагала, что возведенный ответчиком на земельном участке объект строительства не относится к недвижимым вещам, что является основанием для его снятия с государственного кадастрового учета и признания зарегистрированного права на него отсутствующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: ... район, с/т " ... ", на Неприна В.В. и Неприна Д.Н. возложена обязанность осуществить его снос за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости - хозяйственный блок с кадастровым номером ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: ... , ... район, с/т " ... ", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 20 мая 2016 г. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. ... район, с/т " ... ". Указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право осуществить фактический снос названного выше объекта с привлечением иной (сторонней) организации за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. об обязании отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство от 3 июля 2023 г. N 124856/23/78019-ИП; об определении очередности удовлетворения требований исполнительного производства от 3 июля 2023 г. N 124856/23/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 037623350 от 15 мая 2023 г. по делу N А56-71414/2013, как третью очередь удовлетворения требований применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Хахандуковой А.А. получено заключение главного управления культурного наследия Московской области, в котором указано, что земельный участок частично расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Здание института благородных девиц, 1898 г.". Кроме того, разъяснено, что в соответствии п. п. 2 и 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 данного закона, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии согласования проектов проведения таких работ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4 части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлено, что спортсмены имеют право на заключение трудовых договоров в порядке, установленном трудовым законодательством.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды 26 апреля 2021 г. лесного участка площадью 0,0146 га для строительства и эксплуатации линии электропередачи, правильно применив нормы материального права, в том числе положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании с ответчика заявленной суммы (646 938 руб.) в целях компенсации причиненного в 2018 году вреда, поскольку истец не доказал наличие всех необходимых элементов для привлечении ответчика к ответственности, в том числе исчислил размер ущерба из неверной площади участка, применил некорректный размер повышающего коэффициента за использование земельного участка, а также неправомерно (в отсутствие соответствующего правила в методике определения вреда, причиненного лесам) увеличил полученный результат в 6 раз.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Освобождая должников от дальнейшего исполнения требований кредитора, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об умышленном или по грубой неосторожности причинении ущерба кредитору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 540, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Суды пришли к выводу о необоснованности внесения обществом платы за поставленную для нужд горячего водоснабжения холодную воду, учитывая, что с 1 апреля 2022 г. управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлась компания.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 35, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".