Судебная практика ГК РФ

Суды установили, что основания возникновения спорного обязательства не допускают освобождения от его исполнения в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд указал на законный применительно к банкротству интерес подавшего апелляционную жалобу лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения (отстранения) финансового управляющего от ведения дела о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности использования помещения первым ответчиком для целей, иных, кроме как не связанных с удовлетворением бытовых потребностей гражданина.

Уведомлениями от 06 июля 2021 г. N КУВД-001/2021-26223538/1 и N КУВД-001/2021-26223538/2 государственная регистрация права была приостановлена на основании пункта 57 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что АО "Пензагорстройзаказчик" создано в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", путем приватизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" на основании постановления администрации от 31 октября 2018 г. N 2014 и в силу закона является его правопреемником.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды проигнорировали юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами; судебными инстанциями не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; срок исковой давности не пропущен.

Суд округа признал мировое соглашение не отвечающим критериям разумности и исполнимости вследствие неправильного применения судом первой инстанции статей 150, 156, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признал необходимость возобновления рассмотрения дела о банкротстве.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суды установили нахождение автомобиля в совместной собственности должника и его супруги и непопадание автомобиля под исполнительский иммунитет в ситуации недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, поэтому отклонили требование в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соловьевс Александрс, являющийся единственным участником Общества, не согласившись с решением суда первой инстанции о взыскании убытков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от ведения дела о банкротстве должника.

Вследствие внесения записи об исключении должника-организации (ООО "БКУ "СКМ") из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 18 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение финансового управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, не установив со стороны Ярового М.П. виновного неправомерного поведения.

Разрешая спор в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции спорной задолженности должника, на момент подачи кредитором требования в рамках настоящего дела срок предъявления исполнительного листа к исполнению по нему не истек, судебный акт до настоящего времени не пересмотрен.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения должником денежных средств в спорной сумме, потерпевшим признан кредитор.